Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16948/16 по делу N А12-15009/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А12-15009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" - Коломийчук Н.А., доверенность от 18.10.2016 N 7-1, Беба В.В., доверенность от 20.01.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Мандриковой А.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Новые системы", г. Москва (ИНН: 3444192684, ОГРН: 1123444001691)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-15009/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект", деревня Названовка Пензенской области (ИНН: 3436018019, ОГРН:1123453000846) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ИНН: 3436014977, ОГРН: 1043400645012), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, г. Сердобск Пензенской области (ИНН: 5805006974, ОГРН: 1045800799989),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (далее - ООО "ПромСнабКомплект", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 12-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ПромСнабКомплект", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Новые системы"также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 30.09.2015 N 12- 35/29, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 161 791 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате сумма недоимки по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в общей сумме 383 189 руб., по налогу на прибыль за 2012 год в размере 115 679 руб. и за 2013 год в размере 310 088 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 182 868,32 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о получении ООО "ПромСнабКомплект" необоснованной налоговой выгоды в результате оформления первичных документов от имени недобросовестного контрагента общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионТорг" без фактического осуществления им агентских услуг.

В ходе исследования представленных налогоплательщиком на проверку документов (счетов-фактур на оплату агентского вознаграждения, отчётов агента о выполнении агентского договора, актов приёмки-сдачи выполненных работ) в совокупности с иными доказательствами (документы контрагентов (покупателей) ООО "ПромСнабКомплект", допросы свидетелей) налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что агентские услуги ООО "РегионТорг" фактически не оказывались, а поиск отдельных покупателей и заключения сделок с ними осуществлялся самим налогоплательщиком без участия агента.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 31.12.2015 N 1298 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромСнабКомплект" (принципал) и ООО "РегионТорг" (агент) заключён агентский договор от 10.07.2012 N 17-А, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала производить поиск организаций и физических лиц, находящихся на территории России, для реализации продукции принципала (стеклотары); осуществлять изучение товарных рынков на территории России; осуществлять рекламные акции по продвижению товара; проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации продукции товара принципала; содействовать заключению договоров по поставке товара, а также иных договоров по поручению принципала; осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу.

Агентским договором так же предусмотрено, что агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчёт о выполненной работе, а принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, определяемом актом выполненных работ в зависимости от суммы фактической реализации товара

Судами установлено и следует из материалов, ООО "РегионТорг" в отчёты агента в числе прочих были включены следующие потенциальные покупатели ООО "ПромСнабКомплект": ООО "Волга АС", ООО "Пермь-инструмент", ООО "Ремгидрокомплект", ООО "Техтрейд", ООО "ГРИФФ", ИП Шульман А.И., ООО "Тверьстроймаш", ИП Кособурова Н.В., ООО "ИНКО-Механика", ООО "Инструментстрой", ООО "РусАгроСеть", ЗАО "Красногорский автоцентр КАМАЗ", ООО "Нортул", ИП Шуклин В.И., ООО "Профи_Т", ООО "Инструмент- комплект", ООО "Мир инструментов", ООО ТД "Промкомплект П", ООО ТД "Промкомплект П", ООО "ЧитаКасазСервис", ООО "Профспец" и ООО "Региональный центр ЯМЗ".

Указанные организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся покупателями инструмента у ООО "ПромСнабКомплект", в ходе налоговой проверки дали пояснения, что переговоры на предмет заключения договора поставки товара от ООО "ПромСнабКомплект" осуществлялись с менеджерами и заместителем директора по продажам ООО "ПромСнабКомплект".

С организацией ООО "РегионТорг" и её руководителем Ильясовым Виктором Владимировичем переговоры на предмет заключения договоров поставки с ООО "ПромСнабКомплект" не велись. При этом руководители контрагентов указали, что переговоры по заключению договоров поставки инструмента велись с заместителем директора по продажам Мельниковой С.П., менеджером Ващенко Е.Н. и другими менеджерами ООО "ПромСнабКомплект".

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО "ПромСнабКомплект" Ващенко Е.Н. (с июля 2012 года по август 2013 года - менеджер) и Мельникова С.П. (период работы с августа по декабрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года - заместитель генерального директора по продажам,) дали показания, что вышеперечисленных покупателей находили сами, без посторонней помощи, через интернет, некоторые организации сами инициировали заключение договора поставки.

Указанные контрагенты ранее являлись покупателями инструмента у ООО Торговая Компания "ПромСнабКомплект" (ИНН 3436114178), в которой свидетели работали до трудоустройства в ООО "ПромСнабКомплект". После учреждения ООО "ПромСнабКомплект" договоры поставки с данными покупателями были перезаключены на вновь созданную организацию.

Как установлено судами, руководителем ООО Торговая Компания "ПромСнабКомплект", зарегистрированного 11.10.2010, являлся Коляденко Сергей Иванович. Данная организация была реорганизована 24.12.2012 путём слияния с ООО "Винтаж" (ИНН: 3445129445).

В то же время до реорганизации ООО Торговая Компания "ПромСнабКомплект" произведена регистрация новой организации - ООО "ПромСнабКомплект" (02.07.2012), руководителем которой так же стал Коляденко С.И.

При этом судами установлено, что из анализа расчётных счетов ООО Торговая Компания "Промснабкомплект" и ООО "ПромСнабКомплект", что покупатели ООО "ПромСнабКомплект" ранее являлись покупателями ООО Торговая Компания "ПромСнабКомплект" а, следовательно, были известны руководителю и сотрудникам ООО "ПромСнабКомплект".

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "РегионТорг"работ, предусмотренных агентским договором, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не произведен допрос руководителя ООО "РегионТорг" обоснованно признан судом несостоятельным, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые системы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае заявлено заявление ООО "ПромСнабКомплект" о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от 30.09.2015 N 12-35/29, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Новые системы".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А12-15009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А12-15009/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин