Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17073/16 по делу N А12-15528/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А12-15528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сторожева И.А., доверенность от 13.09.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15528/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Химпласт" (ИНН 3443042171, ОГРН 1023402985462) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным решения налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Химпласт" (далее - общество, ООО "ПП "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 N 310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 395 553 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2230 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу N А12-15528/2016 заявление ООО "ПП "Химпласт" удовлетворено частично - решение инспекции от 30.12.2015 N 310 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4 395 553 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по НДФЛ в размере 1120 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПП "Химпласт", по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 N 251 и принято решением от 30.12.2015 N 310.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по НДС в размере 836 264 руб., а также статьей 123 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в размере 2230 руб.

Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 4 395 553 руб., пени по НДС в сумме 1 314 282 руб., по НДФЛ в сумме 241 руб., предложено уплатить доначисленный НДС, соответствующие пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.03.2016 N 191 решение инспекции от 30.12.2015 N 310 оставлено без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Консалт Групп" и ООО "Спектром" учтены налогоплательщиком в соответствии с действительным экономическим смыслом, незаконное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом отсутствует.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53 (далее - Постановление N 53).

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Суды учитывали, что в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с обществами "Консалт Групп" и "Спектром" заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение товара у названных поставщиков, принятие к его учету и дальнейшую реализацию.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы налогового органа, в том числе, об отсутствии у спорных контрагентов имущества, штатной численности, непредставлении контрагентами отчетности, отсутствии платежей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, транзитном характере операций по банковскому счету, отнесении руководителя (учредителя) контрагента к "массовым", обналичивании денежных средств, заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку.

Суды отметили, что факт приобретения и реализации истцом товаров инспекцией под сомнение не ставится. При этом контрагенты на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состояли на налоговом учете, первичные документы подписаны руководителями, указанными в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты; у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей, поскольку контрагентами обязательства по договорам фактически исполнялись.

Налоговым органом руководители контрагентов в ходе проверки не допрашивались, принадлежность им подписей в первичных документах под сомнение не ставилась, экспертным путем не проверялась.

Суды признали ошибочной ссылку инспекции о наличии противоречий в товарно-транспортных накладных о грузоотправителе, пункте приема груза, грузоперевозчике, поскольку финансово- хозяйственные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и содержат информацию, подтверждающую фактическую поставку и перемещение товара в адрес налогоплательщика.

Суды приняли во внимание, в том числе, что фактическое перемещение товара подтверждается свидетельскими директора Гаранина Е.А. (протокол допроса от 03.11.2015), которые полностью согласуются с первичными бухгалтерскими документами и карточками счета 41. В товарно-транспортных накладных отражена фактическая перевозка карбида кальция, данные сведения не опровергнуты налоговым органом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А12-15528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин