Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16836/16 по делу N А57-25523/2015

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А57-25523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Мигунова Д.А. по доверенности от 02.09.2016 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-25523/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов к товариществу собственников жилья "Старт" (ОГРН 1056405313249, ИНН 6453081288), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", кооператив по строительству и эксплуатации коллективных подземных хозблоков и гаражей "Строитель-ВС" о взыскании 340 186,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Старт" (далее - ТСЖ "Старт", ответчик) о взыскании 340 186,85 рублей задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с мая по июль 2015 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 136 683,15 рублей задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с июня по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2017 (до перерыва) поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.01.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 44А по ул. Гвардейская г. Саратова.

В связи с вводом 12.03.2015 в эксплуатацию общедомовых приборов учета (акты допуска прибора учета в эксплуатацию N N 211965, 211966, 211967, 211968) истец 18.03.2015 направил ответчику оферту договора энергоснабжения от 12.03.2015 N 9837 с приложениями, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, каких-либо разногласий не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1-4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с июня по июль 2015 года коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком не оспаривается, что обслуживаемый им многоквартирный жилой дом, в который поставлялась электрическая энергия, в спорный период находился в его управлении.

Согласно положениям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), товарищество собственников жилья "Старт" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. В отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, ответчик является абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 ЖК РФ, пунк 64 Правил N 354).

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Поскольку установлено, что вышеназванный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, то основания для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11. 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Поскольку собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вовремя не было принято мер к установке и введению в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего общий расход электроэнергии в доме, сетевая организация закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" совместно истцом 12.03.2015 допустило в эксплуатацию общедомовые приборы учета, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.03.2015 N N 211965, 211966, 211967, 211968.

Доводы ответчика о том, что приборы учета, установленные сетевой организацией, не могут являться средствами учета потребленной электроэнергии вышеуказанным домом в связи с истечением межповерочного срока трансформатора тока были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приборы прошли проверку в установленном законом порядке, задолженность по оплате потребленного количества электрической энергии взыскивается за последующий период.

По ходатайству ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 01.04.2016 N 137 установленные закрытым акционерным обществом "Саратовское предприятие городских электрических сетей" коллективные приборы учета, установленные в ТП-1296, обеспечивают учет совокупного количества электрической энергии, потребленной в жилых/нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды вышеуказанного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Приборы учета установлены в соответствии с правилами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Из актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.03.2015 N N 211966, 211965, 211967 следует, что по трансформаторам тока срок окончания поверки составил 2014 год. Из этих актов также следует, что в ходе проводимых действий по вводу в эксплуатацию приборов учета сотрудниками сетевой организации проверялись место установки и схема подключения прибора учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета необходимым требованиям в части его метрологических характеристик, наличии пломб на указанных счетчиках.

Проверка счетчиков и трансформаторов тока производилась в виде инструментальной проверки путем осуществления замеров нагрузки. В ходе проверки проводились измерения мощности, сравнение фактического времени оборотов диска (импульса) с расчетным.

По результатам указанных измерений и расчетов сетевой организацией сделаны выводы о пригодности узла учета, включая трансформаторы тока к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии, безучетное потребление электрической энергии не выявлено.

Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, признаны пригодными к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии.

Демонтированные трансформаторы тока в ходе замены на новые с неистекшими сроками поверки в последующем прошли поверку в центре стандартизации и признаны соответствующими установленным требованиям и пригодными к применению, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельства о поверке трансформаторов тока, выданные федеральным бюджетным учреждением "Саратовский центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова".

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока в данном конкретном случае не повлияло на работу общедомовых приборов учета и достоверность их показаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период не подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

По мнению истца, определенного факта в виде оплаты не существовало в действительности. Ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом, не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Согласно положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае платежные документы, в том числе платежные поручения от граждан с указанием в назначении платежа оплаты по спорному договору за июнь-июль 2015 года отсутствуют.

Необходимость использования трансформатора тока для приборов учета, установленных для определения объема потребленной электроэнергии, обусловлена его техническими характеристиками и подтверждается руководством по эксплуатации, в соответствии с разделом 2 которого счетчики данного типа Меркурий 230 ART-03 выдают показания об учтенной энергии на индикатор без учета коэффициента трансформации, в связи с чем при определении фактически потребленной электроэнергии за определенный период времени необходимо разность показаний, взятых в конце и начале периода, умножить на коэффициент трансформации тока, который для данного типа трансформаторов тока равен 40.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

В данном случае подключение прибора учета было произведено с использованием трансформаторов тока, следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

При таком способе подключения объем потребленной электроэнергии по счетчику умножается на коэффициент трансформации тока, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2016 через ВРУ подъезда N 2 дома по вышеуказанному адресу имеется подключение погребов кооператива "Строитель-ВС", оплата производится по прибору учета Нева 303ISO N 055818, установленного в ВРУ кооператива.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.07.2014 N 200329, составленного в отношении кооператива "Строитель-ВС", указанный прибор учета подключен без трансформаторов тока. Экспертом установлено, что для него расчетный коэффициент составляет 1. Следовательно, указанный прибор учета уже показывает фактический объем потребления электроэнергии, в то время как объем потребления электроэнергии по общедомовым приборам учета, применяемые к расчетам ответчика, подлежит умножению на коэффициент трансформации.

В связи с тем, что у ответчика и кооператива "Строитель-ВС" разные приборы учета с разными коэффициентами трансформации (40 и 1), то для того, чтобы из объема потребления ответчика вычесть объем по субабоненту, необходимо сначала определить фактический объем потребления по общедомовым приборам учета, умножив его на коэффициент трансформации тока 40, и только потом вычитать объем потребления кооператива "Строитель-ВС".

Ответчик не опроверг представленный истцом расчет надлежащими доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны отказались от привлечения к проверке расчета потребленной электрической энергии в спорный период эксперта или специалиста.

Нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Между тем вывод судов обеих инстанций о том, что отсутствие поверки трансформатора в приборе учета не влияет на правильность работы последнего во всех случаях (а также в данном конкретном случае), является ошибочным, поскольку работа прибора учета, в котором стоит неповеренный трансформатор, по общим правилам, не может быть признана правильной и показаниями данного прибора, как правило, руководствоваться нельзя.

В то же время данный неверный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что трансформатор прошел поверку в конце мая 2015 года, а суды рассмотрели и взыскали с ответчика задолженность за июнь, июль 2015 года. Таким образом, период, в течение которого трансформатор не был поверен, не вошел в состав исковых требований.

Также следует заметить, что доводы ответчика в кассационной жалобе по поводу неправильного зачета платежей граждан в счет задолженности за май 2015 года (как предыдущий период) является неверным, ибо в деле отсутствуют какие либо доказательства того, что при предъявлении платежей граждане указывали период, за который они производят оплату.

Коллегия считает ввод в эксплуатацию прибора учета надлежащим (с участием энергоснабжающей и сетевой организаций), поскольку заявитель не представил каких либо доказательств того, что его неучастие (не уведомление) при вводе в эксплуатацию прибора учета привело к каким либо негативным для него последствиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А57-25523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова