Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16523/16 по делу N А57-6862/2016

Требование: о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А57-6862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Водяненко Л.В. (доверенность от 01.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-6862/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг" к индивидуальному предпринимателю Павловой Е.Б., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг" (далее - ООО "МолАгроТорг") обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Екатерине Борисовне (далее - ИП Павлова Е.Б.) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки в размере 485 450 40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 по делу N А57-6862/2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 485 450,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции изменено. Во взыскании 363 854,40 руб. в иске отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вправе требовать от перевозчика полного возмещения стоимости груза, как утраченного.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 24 января 2017 года на 13 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 между ООО "МолАгроТорг", (грузовладельцем) и ИП Павловой Е.Б. (перевозчиком) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик принял на себя обязательства в установленные сроки принимать грузы (молочную продукцию) к перевозке, доставлять их автомобильным транспортом в пункты назначения, обеспечивая сохранность груза, и выдавать их грузополучателям.

Ответчиком 06.02.2016 был предоставлен автомобиль с государственным номерным знаком Т 389 РХ 64, под управлением водителя Антонова А.Н. для перевозки груза, принадлежащего ООО "МолАгроТорг" в г. Дзержинск Нижегородской области в АО "Тандер" в количестве 27 138 единиц, стоимостью 810 641,80 руб.

В подтверждение представлен акт передачи товаров от 06.02.2016 N INU-02772 и акт о температурном режиме автотранспорта, в котором указано время прибытия на погрузку 14 час. 20 мин. 06.02.2016, а так же время выезда с территории КДП Грузовладельца 15 час. 05 мин.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору об организации перевозок грузов от 16.03.2015 дата и время разгрузки в г. Дзержинск Нижегородской области установлены как следующий календарный день после погрузки с 7 часов 00 мин до МСК 10 часов 00 минут.

В нарушение имеющейся договоренности о сроках поставки грузов перевозчик в срок до 08.02.2016 груз к месту назначения не доставил.

Согласно пункту 6.6., заключенному между сторонами договора, грузовладелец вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю в течение 2 дней со дня приема груза для перевозки, либо возвращен грузовладельцу в течение 3 дней со дня приема груза для перевозки.

Перевозка груза не состоялась из-за поломки транспортного средства в пути следования.

Груз был возвращен грузоотправителю.

По истечении указанного срока 09.02.2016 в 23 час.00 мин. груз был возвращен в ООО "МолАгроТорг".

Сторонами был составлен акт приема-передачи товара.

Истец считая, что перевозчик своими действиями причинил ему убытки, состоящие из штрафных санкций, оплаченных АО "Тандер" в размере 15% от стоимости недопоставленного товара в размере 121 596 руб., что подтверждается претензией АО "Тандер" от 11.02.12016 и договором от 26.08.2009 N ГК-5/3546/09, заключенного между ООО "МолАгроТорг" и ЗАО "ТАНДЕР".

В связи с тем, что товар оказался не пригоден для переработки и производитель отказался его перерабатывать, истец был вынужден списать и уничтожить товар со сроком хранения 10 суток (декларация о соответствии творога требованиям ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции), так как реализовать его было невозможно.

Согласно пункту 2.4 договора от 26.08.2009 N ГК-5/3546/09, заключенного между ООО "МолАгроТорг" и ЗАО "ТАНДЕР" в отношении товаров, на которые устанавливается срок годности, поставщик обязан передать их покупателю с таким условием, что на дату получения покупателем товаров остаточный срок годности составлял не менее 70% от указанного на товаре основного срока, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Списан и уничтожен был творог 0% 0,2 кг и творог 9% 0,2 кг, исходя из закупочных цен на сумму 227 791,20 руб., отпускная цена на указанный товар для АО "Тандер" составила 363 854,40 руб.

Разница между закупочной ценой и ценой продажи в размере 136 063,20 руб. составила упущенную выгоду истца.

Истец, считая, что размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, составил 485 450,40 руб., обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 121 596,27 руб. (810 641,80 руб. - стоимость непоставленного товара х на 15 %), судебные инстанции руководствовались статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли условия договора от 26.08.2009, заключенного между ООО "МолАгроТорг" и ЗАО "ТАНДЕР", а также условия пункта 6.6 договора от 16.03.2015, заключенного между ООО "МолАгроТорг" и ИП Павловой Е.Б.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании 363 854,40 руб. (отпускная цена на указанный товар для АО "Тандер"), апелляционный суд указал, что согласно акту приема-передачи товара от 09.02.2016 истец принял возвращенный товар без замечаний, в связи с чем был согласен с тем, что ответчиком не нарушены обязательства по договору в части возврата годного груза. Ни факт предъявления в установленном договором порядке ответчику обоснованных требований о возврате некачественного товара в разумный срок, ни факт возврата ответчику товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела Декларации о соответствии творога требованиям ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" Творог с массовой долей жира 2%, 5%, 9%, 18% и обезжиренный "Вкусный день" имеет срок годности 10 суток.

Пунктом 2.4 договора от 26.08.2009 N ГК-5/3546/09, заключенного между ООО "МолАгроТорг" и ЗАО "ТАНДЕР" в отношении товаров, на которые устанавливается срок годности, поставщик обязан передать их покупателю с таким условием, что на дату получения покупателем товаров остаточный срок годности составлял не менее 70% от указанного на товаре основного срока, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Из материалов дела следует, что так как на 10.02.2016 указанный срок для реализации товара истек, реализовать его истец не смог - товар был списан. Списан был творог 0% (обезжиренный) вес упаковки 0,2 кг и творог с массовой долей 9% вес упаковки 0,2 кг исходя из закупочных цен сумму 227 791,20 руб.

Отпускная цена на указанный товар для АО "Тандер" составила 363 854,40 руб., что подтверждено следующими доказательствами, представленными ООО "МолАгроТорг" в материалы дела: приказом о проведении инвентаризации от 09.02.2016 N 3, актом инвентаризации от 10.02.2016, приказом N 4 о списании товарно- материальных ценностей от 10.02.2016, актом о списании товаров от 10.02.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 363 854,40 руб. (отпускная цена на указанный товар для АО "Тандер") являются обоснованными.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как доказательств совершения действий, направленных на устранение причинения убытков грузополучателю.

При таких условиях, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А57-6862/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин