Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17414/16 по делу N А55-18275/2016

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А55-18275/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по делу N А55-18275/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энерго", г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек", г. Самара, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Энерго" (далее - ООО "ТМК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (далее - ООО "Росинтек") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 05.07.2016 по делу N 09/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 05.07.2016 N 09/2016 о взыскании с ООО "Росинтек" в пользу ООО "ТМК-Энерго" 361 913 руб. 77 коп. неустойки по договору N 230 от 07.08.2015 и 12 238 руб. 28 коп. третейского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росинтек" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом Самарской области при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ООО "Росинтек" полностью выполнило обязательства по договору и погасило ранее образовавшуюся задолженность; неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки, заключенным между ООО "ТМК-Энерго" и ООО "Росинтек" от 07.08.2015 N 230, по условиям которого все споры по настоящему договору рассматриваются по выбору истца в Арбитражном суде Пермского края либо в Третейском суде при Пермской Торгово -промышленной палате. Решение, принятое Третейским судом, является окончательным и обязательным для обеих сторон. Вместе с тем, пунктом 5 спецификации N 1 и пунктом 5 спецификации N 2 к договору поставки предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора от 17.08.2015 N 230, применительно к указанным спецификациям, или в связи с ним подлежат разрешению в Третейском суде при Пермской Торгово-промышленной палате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Решением третейского суда при Пермской Торгово-Промышленной Палате по делу N 09/2016 от 05.07.2016 с ООО "Росинтек" в пользу ООО "ТМК-Энерго" взыскано 361 913 руб. 77 коп. неустойки по договору от 07.08.15 N 230 и 12 238 руб. 28 коп. третейского сбора.

В нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение должником в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" в силу п.1 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд Самарской области не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что задолженность им погашена, взысканная третейским судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права. Кроме того, при разрешении спора третейским судом заявителем размер неустойки не оспаривался, ходатайств о ее снижении не заявлял.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу N А55-18275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова