Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-17167/16 по делу N А57-1061/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

01 февраля 2017 г.

Дело N А57-1061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Ахметжанова А.Т., доверенность от 20.01.2016 б/н,

ответчика - Иванова Р.С., доверенность от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1061/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695) в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича к закрытому акционерному обществу "ЭМИР", г. Балаково, Саратовская область, о взыскании 1 000 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича (далее - ООО "СПО "Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭМИР" (далее - ЗАО "ЭМИР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением от 22.05.2015 N 348 после расторжения договора строительного подряда от 13.01.2012 N 01-007-СП/50 в размере 1 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, ООО "СПО "Казань" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующий нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 ООО "СПО "Казань" (подрядчик) и ЗАО "ЭМИР" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 01-007-СП/50 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования и строительству подтитула N 308-2/08, 308-4/08 в составе титула 300 "Комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год" в составе "Новоуренгойского газохимического комплекса".

Истец в соответствии с пунктами 19.9 и 19.10 договора 28.01.2015 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 01-007-СП/50 и его расторжении.

Ответчик 21.05.2015 выставил истцу счет на сумму 1 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа "Аванс на СМР по договору N 01-007-СП/50 от 13.01.2012 г.".

Платежным поручением от 22.05.2015 N 348 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа "аванс на СМР по договору N 01-007- СП/50 от 13.01.2012 г. по счету N 51 от 21.05.2015 г.".

Истец 17.11.2015 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата перечисленной денежной суммы в размере 1 000 000,00 руб., поскольку никакие работы после оплаты указанного аванса ответчиком не выполнялись, которая была получена им 08.12.2015. Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на наличие у истца задолженности, в счет погашения которой и был зачтен произведенный платеж в размере 1 000 000,00 руб.

Заключенный сторонами договор строительного подряда (субподряда) регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-30620/2014 ООО "СПО "Казань" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сытдыков И.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу, истец указал, что у ООО "СПО "Казань" имеются непогашенные текущие требования на сумму более чем 45 000 000,000 руб., в том числе требования 1-4 очереди в размере более 31 000 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 126, 134, 142 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что в случае проведения зачета на сумму 1 000 000,00 руб., предлагаемого ответчиком, будет нарушена очередность удовлетворения текущих требований ООО "СПО "Казань".

Установив, что денежные средства были перечислены истцом ответчику после расторжения спорного договора на основании счета, выставленного также после расторжения договора, при этом какие-либо работы по договору после проведения платежа ответчиком не выполнялись, с учетом того, что зачет взаимных требований невозможен в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к иному выводу, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу N А65-30620/2014 требования ЗАО "ЭМИР" в размере 10 649 278,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.01.2012 N 01-007-СП/50 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПО "Казань".

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов установил, что ЗАО "ЭМИР" работы по договору от 13.01.2012 N 1-007-СП/50 и дополнительным соглашениям к нему выполнило в полном объеме, работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форм КС-2, справками о стоимости работ и затрат форм КС-3 (расчетами). Между кредитором и должником составлен акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым стороны обоюдно подтвердили размер общей задолженности перед кредитором в сумме 10 649 278,40 руб. Таким образом, в настоящее время должник имеет перед кредитором задолженность (неисполненные денежные обязательства) за выполненные работы по заключенному договору в размере 10 649 278,40 руб., из них: 3 071 786,96 руб. договорное гарантийное 5% удержание, предусмотренное пунктом 3.5 договора, срок исполнения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве считается наступившим с даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-30620/2014 требования ЗАО ЭМИР" в размере 5 438 777,14 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.01.2012 N 01-007-СП/50 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПО "Казань", производство по рассмотрению требования ЗАО "ЭМИР" к ООО "СПО "Казань" на сумму 1 199 841,30 руб. прекращено.

Суд указал, что из представленного расчета следует, что работы по справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 N 40 и актам от 25.01.2015 на общую сумму 873 657,00 руб., как и затраты на сумму 326 183,46 руб. по перебазированию автотранспорта и строительной техники после получения 27.01.2015 уведомления должника о расторжении договора, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются текущими, поскольку образовались после принятия судом заявления о признании должника банкротом 29.12.2014. Таким образом, указанные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поэтому дальнейшее производство по их рассмотрению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате выполненных в период с октября 2014 года по январь 2015 года работ, суд исходил из того, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о немотивированном отказе должника от приемки выполненных работ субподрядчика, передача исполнительной документации не может служить основанием для отказа в принятии фактически выполненных работ, в связи с чем, суд признал обоснованным требование по выполненным работам на общую сумму 5 438 777,14 руб. долга в соответствии с договором.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение рассмотрение для настоящего дела, установлено наличие задолженности ООО "СПО "Казань" по оплате выполненных ЗАО "ЭМИР" работ в сумме 16 088 055,54 руб., требование по которой включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, а также учитывая указанное в платежном поручении от 22.05.2015 N 348 основание назначения платежа "аванс за строительно-монтажные работы по счету от 21.05.2015 N 51", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 453, 702, 717, 720, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, фактически работы выполнены, сделка по перечислению авансового платежа не признана недействительной, в том числе и по основаниям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А57-1061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева