Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16832/16 по делу N А57-25252/2015

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А57-25252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Пьянкова Л.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

ответчика - Лариной Ж.В. (доверенность от 09.03.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-25252/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Желдорэкспедиция-2000", г. Саратов (ОГРН 1026402659821, ИНН 6452069249) к акционерному обществу "Саратовстройстекло", г. Саратов (ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397) о взыскании задолженности в размере 556 444512 704 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1", г. Саратов, открытого акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-3", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Желдорэкспедиция-2000" (далее - ЗАО "Желдорэкспедиция-2000") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло", именуемое ныне акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - АО "Саратовстройстекло") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 441 704 руб. и упущенной выгоды в размере 71 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Саратовстройстекло" в пользу ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" взысканы убытки, связанные с проведением ремонта железнодорожных полувагонов, в размере 441 704 руб., упущенная выгода в размере 71 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 254 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Саратовстройстекло" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком не оспаривается вытекающая из договора обязанность проводить текущий оцепочный ремонт арендуемых вагонов, однако фактически истцом проведен деповский (плановый) ремонт вагонов.

Заявитель жалобы утверждает, что представленными доказательствами подтверждается, что спорными вагонами был выработан календарный срок отправки вагона в плановый ремонт, который наступил 15.05.2015, истец пытается незаконно переложить свою обязанность по проведению планового ремонта в связи с истечением календарного срока.

Для взыскания упущенной выгоды оснований также не имелось, так как не установлены противоправные действия или бездействие ответчика. Кроме того, размер упущенной выгоды определен судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом и ответчиком заключён договор аренды железнодорожных полувагонов N 085/07, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду 100 железнодорожных полувагонов.

В связи с повреждением арендуемых вагонов в период нахождения в аренде у ответчика и их возвратом в технически неисправном состоянии, арендодатель был вынужден за свой счёт организовать их текущий ремонт с привлечением агента - закрытого акционерного общества "ЖДЭ-2000", стоимость ремонта составила 441 704 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 000 руб. за время нахождения спорных вагонов в текущем ремонте, необходимость проведения которого возникла по вине ответчика, и их возврата арендодателю (с 31.12.2014 по 20.08.2015), исходя из расчёта размера арендной ставки в размере 500 руб. за каждый вагон и за каждый день его нахождения в текущем ремонте, ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 615, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных в рамках дела N А57-8079/2015 обстоятельств возврата арендатором арендуемых вагонов с повреждениями, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения арендатором договорных обязательств по возвращению имущества в исправном состоянии, а также доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно: наличие убытков и их размер, вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

При этом суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что произведённый ответчиком ремонт вагонов является текущим отцепочным ремонтом, а не плановым деповским.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан в течение 20-ти дней с момента истечения срока аренды или расторжения настоящего договора возвратить арендодателю арендованные у него вагоны. Возврат вагонов от арендатора к арендодателю осуществляется на станции Трофимовский-2 Приволжской железной дороги и оформляется актом приёма-передачи, подписанным полномочными представителями арендодателя и арендатора.

При этом вагоны подлежали возврату в технически исправном состоянии, комплектными и очищенными от остатков прежних грузов.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора аренды в случае, если при возврате вагонов арендодателю будет установлено, что возвращаемые вагоны технически неисправны, некомплектны, не очищены от остатков прежних грузов, то арендодатель имеет право не принимать от арендатора такие вагоны, а арендатор обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки вагонов и повторно представить их для передачи арендодателю.

Пунктом 3.1 договора обусловлена обязанность использования арендатором вагонов в соответствии с техническими нормами эксплуатации данного вида подвижного состава и перевозки в них только тех грузов, перевозка которых допускается в данном типе железнодорожного подвижного состава.

В силу пункта 3.7 договора внеплановый ремонт арендованных вагонов организует арендодатель. Внеплановый ремонт арендованных вагонов оплачивается за счёт арендатора, в том числе за его счёт оплачивается железнодорожные тариф за доставку вагона к месту проведения внепланового ремонта и последующий возврат вагона арендатору.

На основании условий пункта 3.8 договора плановый ремонт вагонов организует арендодатель за свой счёт и своими силами. При этом арендатор обязан по письменному требованию арендодателя направлять вагоны в указанное арендодателем железнодорожное депо для прохождения планового ремонта. Железнодорожный тариф и прочие дорожные сборы за доставку вагона в железнодорожное депо, и за возврат вагона на станцию Трофимовский-2 Приволжской железной дороги из железнодорожного депо после проведения планового ремонта оплачиваются за счёт арендатора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен размер суточной арендной платы за каждый вагон в размере 800 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%, начисляемый со дня фактической передачи вагона арендатору и до дня фактического возврата вагона арендодателю, указанных в акте приёма-передачи вагона.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата не начисляется за время нахождения вагона в плановом ремонте. Вагон считается находящимся в плановом ремонте с момента прибытия на железнодорожную станцию, на которой находится депо, в котором будет проводиться плановый ремонт, и до момента отправления в адрес арендатора после проведения планового ремонта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, уничтожения или повреждения арендованных вагонов при обстоятельствах, за которые отвечает арендатор, последний обязан полностью возместить арендодателю убытки, причинённые такой утратой, уничтожением или повреждением арендованных вагонов.

По истечении срока действия договора представителями истца и ответчика, 20.08.2015, была проведена процедура приёма-передачи 20-ти полувагонов, в ходе проведения которой установлено, что возвращаемые из аренды вагоны имеют повреждения.

Ответчик 21.08.2015 вывел вышеуказанные вагоны с подъездных путей необщего пользования на пути общего пользования станции Трофимовский-2 Приволжской железной дороги, где осмотрщик вагонов указанной станции признал вышеуказанные вагоны технически неисправными по наличию различных эксплуатационных неисправностей, о чём в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утверждённой в Протоколе пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года, составил на каждый вагон уведомление по форме ВУ-23 с указанием наименования и кодов неисправностей вагонов, которые согласно Перечню основных неисправностей грузовых вагонов, являющемуся Приложением N 9 к Протоколу 60 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 6-7 мая 2014 года, относятся к эксплуатационным неисправностям.

В тот же день вышеназванные вагоны были осмотрены комиссией, сформированной из представителей перевозчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и собственника вагонов в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учёта собственных грузовых вагонов, являющихся приложением к Протоколу двадцать восьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 6-7 марта 2001 года, на предмет технической исправности вагонов, по результатам которого комиссия признала осмотренные вагоны технически неисправными по наличию эксплуатационных неисправностей, о чем на каждый вагон был составлен акт осмотра технического состояния грузового вагона. При этом эксплуатационные неисправности, выявленные комиссией, совпадали с неисправностями вагонов, описанными в акте приёма-передачи вагонов от 20.08.2015.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о проведении истцом деповского (капитального ремонта) полувагонов, ремонт которых лежит на собственнике имущества.

Суд указал, что данный довод опровергается имеющимися в материалах дела актами технического осмотра состояния грузовых вагонов, актами приёма-передачи от 20.08.2015, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями по форме ВУ-23, выписками из журналов ВУ-53, представленными акционерным обществом "Вагонная Ремонтная Компания-1" и акционерным обществом "Вагонная Ремонтная Компания-3", из которых следует, что повреждения вагонов носят эксплуатационный характер.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в листках учёта комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта сведений о повреждениях колесных пар вагонов в виде ползунов и выщербин, указанных в уведомлениях по форме ВУ-23, апелляционным судом также признан необоснованным ввиду отражения в данных документах основных параметров вагона на момент его поступления в ремонт и выхода из ремонта (приложение к форме ВУ-36-М), без указания сведений о неисправностях вагона, подлежащих отражению в уведомлениях по форме ВУ-23.

В кассационной жалобе АО "Саратовстройстекло" приведены те же доводы, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А57-25252/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова