Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16608/16 по делу N А49-1228/2016

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А49-1228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Айкашевой Н.А., доверенность от 12.01.2017 N 3-17/АЦ,

ответчика - Катана И.В., доверенность от 03.12.2016,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-1228/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пеней, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПензаБетон", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "СтройМетКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", общество с ограниченной ответственностью "Центрмонолитстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 912 516 руб., пеней в сумме 4 080 854,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 080 854,22 руб., а также пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 10 912 516 руб., начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПензаБетон", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "СтройМетКомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", общество с ограниченной ответственностью "Центрмонолитстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дельта".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Компании заявил ходатайство об изменении наименования ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" на общество с ограниченной ответственностью "Богуновъ". Поскольку ходатайство подтверждено надлежаще заверенными копиями документов, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.09.2015 между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой оплаты за товар) N 20150930-2К, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить цемент определенных марок.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ассортимент, количество и способ поставки товара ежемесячно уточняется в соответствии с акцептованными Поставщиком заявками по форме, прилагаемой к договору (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора; цена товара определяется в соответствии с Протоколами соглашения о цене товара по форме, прилагаемой к договору (приложение N1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель обязан предоставить Поставщику заявку на поставку товара на следующий месяц по форме, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Заявка на поставку должна содержать указанное в пункте 1.1 договора количество товара на соответствующий месяц поставки, с учетом возможности отступления, как это определено в пункте 1.4 договора.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что отгрузочная разнарядка на поставку автомобильным транспортом на сутки должна быть передана Покупателем Поставщику не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки.

В силу пункта 2.6 договора грузополучателем по договору является любое указанное Покупателем лицо, в адрес которого надлежит отгрузить товар. Покупатель обязуется указывать в заявке полное наименование грузополучателя, его отгрузочные и иные необходимые реквизиты. Покупатель несет всю ответственность за правильность указанных реквизитов грузополучателя. Поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке в случае отгрузки товара в соответствии с предоставленными Покупателем отгрузочными реквизитами грузополучателя.

Покупатель обязуется обеспечить наличие в месте выгрузки товара печати грузополучателя для проставления ее оттиска в транспортных накладных и иных товаросопроводительных документах, а также заполнение указанных документов в строгом соответствии с действующими требованиями, в том числе при простое и переадресации транспортного средства (пункт 2.9.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель осуществляет оплату партии товара в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору. В случае превышения согласованной сторонами суммы коммерческого кредита или согласованного срока оплаты, Поставщик вправе приостановить отгрузку товара до устранения нарушения срока оплаты и/или превышения размера коммерческого кредита.

В силу пункта 9.1 договора он действует с момента его подписания до 31.12.2015 включительно, а в части исполнения обязательств сторон - до их полного исполнения.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2 к договору поставки стороны определили следующий порядок оплаты товара: после месячной отгрузки товара Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости отгруженного товара на основании подписанного сторонами акта сверки о количестве отгруженного за месяц в адрес Покупателя товара в течение 5 календарных дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 20 852 830 руб., который был оплачен последним частично, а направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и пеней от 22.12.2015 N ПНЗ/15-2024 оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судами, факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и содержащими его печать, а также заявками ответчика, транспортными накладными, актом сверки по состоянию на 01.12.2015. Имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о частичной оплате ответчиком поставленного товара. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 912 516 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 4 080 854,22 руб. за период с 06.11.2015 по 20.05.2016.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его правильным, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 080 854,22 руб.

При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере неадекватно и несоизмеримо с нарушенным интересом истца и может привести к получению им необоснованной выгоды; договор подписан ответчиком без разногласий и последний не представил доказательств того, что он был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 080 854,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день с момента истечения срока оплаты согласно условий договора до момента фактической оплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 080 854,22 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом была допущена ошибка при исчислении количества дней просрочки в целях начисления пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку период просрочки с 17.12.2015 по 20.05.2016 составляет 156 дней, а не 159 дней (по расчету истца), с 06.12.2015 по 20.05.2016 составляет 167 дней, а не 170 дней (по расчету истца), с 06.01.2016 по 20.05.2016 составляет 136 дней, а не 138 дней (по расчету истца), судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 истцом в суд было подано заявление N ПНЗ/16-729 об увеличении размера заявленных исковых требований с расчетом пеней и процентов по состоянию на 23.05.2016 исходя из следующих периодов: с 06.11.2015 по 16.12.2015 (41 день), с 17.12.2015 по 23.05.2016 (159 дней), с 06.12.2015 по 23.05.2016 (170 дней), с 06.01.2016 по 23.05.2016 (138 дней). Данное увеличение судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты процентов по коммерческому кредиту.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи, учитывая наличие в материалах дела претензий от 22.12.2015 N ПНЗ/15-2024 и от 03.02.2016 N ПН/6-155, довод ответчика о том, что суды не обсудили вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А49-1228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева