Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17836/17 по делу N А65-5373/2016

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-5373/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Файзуллина Х.Р. (доверенность от 01.02.2017 N 16),

ответчика - Сергеева Я.П. (доверенность от 27.01.2017 N 9),

третьего лица (открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой")- Исхановой Е.В. (доверенность от 01.08.2016 N 287/Д-КФ),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5373/2016

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", третьи лица: исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, ГЖФ РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани") о взыскании неустойки в размере 261 178 177 руб. по договорам N 330/Ф, N 335/Ф, N 336/Ф, N 337/Ф, N 338/Ф за просрочку вывода объектов в эксплуатацию и передачи их истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 08.07.2014 между истцом (инвестор- застройщик) и ответчиком (технический заказчик) были заключены договоры об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирных жилых домов) N 330/Ф, N 335/Ф, N 336/Ф, N 337/Ф, N 338/Ф.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров, инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство "Жилых домов N 12-1 - 12-5 в ж/р "Салават Купере г. Казани (со встроенным детским садом по договору N 330/Ф и нежилыми помещениями (встроено-пристроенными) по остальным договорам)" и получает готовые для эксплуатации объекты в порядке и в сроки, установленные указанными договорами.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 261 178 177 руб. за просрочку вывода объектов в эксплуатацию и передачи их истцу за период с 16.09.2015 по 22.02.2016, а по отдельным договорам с 16.11.2015 по 22.02.2016.

Требования заявлены в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязанности ответчика построить по заданию заказчика определенный объект.

В договорах отсутствуют условия об оплате ответчику строительства цены за выполненные работы, а согласованная сторонами форма приложения N 2 к договору - акт реализации данного договора, не предусматривает сдачи результата работ от ответчика истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно условиями договоров об инвестиционной деятельности ответчик не является генеральным подрядчиком, поскольку ответчик обязуется привлечь в интересах истца генеральную подрядную организацию (пункт 1.2. договоров), принять от генеральной подрядной организации результат выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно условиям договоров об инвестиционной деятельности ответчик выступает от имени истца во взаимоотношениях с органами и организациями на основании выданной доверенности, осуществляет строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения работ, стоимость услуг составляет 0,85 % от общего объема инвестиций, ответчику предоставлено право инициировать вопрос о замене генеральной подрядной организации (пункты 1.7, 2.1.16, 2.2.3 договоров).

Условия контрактов не предусматривают оплату выполненных ответчиком работ по строительству объектов.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее- иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Следовательно, технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство.

По смыслу договоров об инвестиционной деятельности неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договоров подлежит взысканию с ответчика в случае: нарушения ответчиком срока направления заявки на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (абзац 3 пункта 2.1.7 договоров) и в случае просрочки передачи готового объекта по акту реализации истцу против срока, указанного в пунктах 1.10 договоров, то есть по истечении 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договоры об инвестиционной деятельности не предусматривают ответственности ответчика за нарушение срока ввода окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктами 1.9 договоров.

По делу установлено, что положения договоров об инвестиционной деятельности, срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушен, поскольку заключение органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не имелось, доверенность на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от истца не получена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства ответчика по направлению заявки на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено готовностью, то есть наличием заключения ИГСН РТ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку такое заключение не выдавалось.

Кроме того, ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств третьим лицом ПАО "Камгэсэнергострой" по строительству жилых домов по заключенным ответчиком в интересах истца договорам подряда на строительство во исполнение договоров об инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на разъяснение, содержащееся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" правомерно отклонена ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("купля-продажа"), 37 ("подряд"), 55 ("простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суды квалифицировали спорные договоры как смешанные, что не противоречит указанным разъяснениям.

Исходя из обстоятельств данного конкретного спора, в данном случае не имеет существенного значения правовая квалификация взаимоотношений сторон.

Спорные договоры не содержат указания на применение ответственности за нарушение пункта 1.9. договоров. Как не содержат указания на обязанность ответчика осуществить строительство объектов, сдать их по актам формы КС-2. Договорами предусмотрена сдача объектов по актам реализации договоров об инвестиционной деятельности, по которым стороны подтверждают факт создания за счет средств истца объектов, и которые являются основанием для оплаты между сторонами договоров.

Также правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 согласно которому в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Договоры об инвестиционной деятельности по строительству (созданию объекта) не содержат условия об обязанности ответчика осуществить строительство жилых домов, а истец не принимал на себя обязательств по передаче ответчику земельных участков для осуществления на них строительства объектов.

Пункты 1.1, 1.2 договоров на которые ссылается истец, не предусматривают условие об обязанности ответчика осуществить строительство.

Также необоснованна ссылка истца на пункт 1.7 договоров об инвестиционной деятельности, которая по его мнению, предусматривает условие об уплате истцом ответчику цены за строительство.

В пункте 1.7 договоров об инвестиционной деятельности указано на размер вознаграждения стоимости услуг Технического Заказчика по договорам. Данное вознаграждение включает в себя стоимость услуг по строительному контролю (техническому надзору), исчисленную из расчета 0,85% от общего объема инвестиций на объект, указанного в пункте 1.6 договоров. Размер стоимости услуг Технического Заказчика, указанных в пункте 1.7 договоров со стоимостью услуг по строительному контролю (техническому надзору), исчисленную из расчета 0,85% от общего объема инвестиций на объект, указанного в пункте 1.6 договоров, подтверждает, что предусмотренное пунктом 1.7 договоров вознаграждение является полностью вознаграждением за услуги по строительному контролю (техническому надзору).

Таким образом, как правомерно указано судами, в спорных договорах отсутствует условие об оплате ответчику строительства цены за выполнение строительства.

Согласованная истцом и ответчиком форма приложения N 2 к договорам - акт реализации данного договора, не предусматривает сдачи результата работ от ответчика истцу. Так сторонами, исходя из приложения N 2 к договору об инвестиционной деятельности согласовано, что при подписании данного акта будет подтверждаться факт создания объекта за счет средств истца, условие о передаче результата работ отсутствует.

Договоры об инвестиционной деятельности не предусматривают ответственности ответчика за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.9 указанных договоров (15.08.2015 - в договорах N 335ф, N 336/ф и 15.10.2015 - в договорах 330/ф, 337/ф., 338/ф).

В пункте 4.1 договоров об инвестиционной деятельности предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу против срока, указанного в пункте 1.10 данных договоров.

Пункт 1.10 договоров предусматривает, что срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок ввода в эксплуатацию определен сторонами пунктом 2.1.9 договоров.

Кроме того, между ответчиком и ПАО "Камгэсэнергострой" заключены договоры подряда N 121/п, 122/п, 123/п, 124/п, 125/п от 22.08.2014 и договоры на подготовку проектной документации N 6865, 6869, 6870, 6874, 6874 от 12.08. 2014 с ГУП РТ "ТИГП", из которых следует, что они заключены от имени и за счет инвестора-застройщика и фактически все действия ответчик осуществляет только после их согласования с инвестором-застройщиком.

Также судами правомерно отклонена ссылка истца на решения Арбитражного суда Республики по делам N А65-5349/2016, А65-5348/2016, А65-5345/2016 по искам МКУ Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки по договорам подряда N 121/п, N 122/п, N 123/п, N 124/п от 22.08.2014.

По мнению истца поданные ответчиком иски подтверждают отсутствие агентских договоров между истцом и ответчиком.

Между тем, из анализа указанных договоров подряда судами сделан правомерный вывод, что они заключены ответчиком от собственного имени за счет истца.

Ссылка истца на установление обстоятельств по делу А65-1079/2015 является не состоятельной, исходя из разных обстоятельств спора, объектов договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А65-5373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов