Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-12751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 октября 2016 г.

дело N А65-5373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан" - представитель Файзулин Х.Р., доверенность N 13 от 28.01.2016,

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" - до перерыва представитель Третьяков В.Г., доверенность от 10.10.2016, после перерыва представитель Алимбек Н.Т., доверенность от 13.01.2016,

от третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-5373/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску Некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1021602861917, ИНН 1653007236), третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, ГЖФ РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани") о взыскании неустойки в размере 261 178 177 руб. по договорам N 330/Ф, N 335/Ф, N 336/Ф, N 337/Ф, N 338/Ф за просрочку вывода объектов в эксплуатацию и передачи их истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой"

Решением от 20.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя суд неправильно истолковал спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг по строительному контролю.

По мнению истца, исходя из предмета и условий договоров об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объектов, заключенные договоры следует квалифицировать как договоры строительного подряда. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, также представил письменные пояснения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ПАО "Камгэсэнергострой" представило письменные пояснения, в которых указало на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 18.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 25.10.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными возражениями, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.07.2014 между истцом (инвестор- застройщик) и ответчиком (технический заказчик) были заключены договоры об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирных жилых домов) N 330/Ф, N 335/Ф, N 336/Ф, N 337/Ф, N 338/Ф.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров, инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство "Жилых домов N N 12-1 - 12-5 в ж/р "Салават Купере г. Казани (со встроенным детским садом по договору N 330/Ф и нежилыми помещениями (встроено-пристроенными) по остальным договорам)" и получает готовые для эксплуатации объекты в порядке и в сроки, установленные указанными договорами.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 261 178 177 руб. за просрочку вывода объектов в эксплуатацию и передачи их истцу за период с 16.09.2015 по 22.02.2016, а по отдельным договорам с 16.11.2015 по 22.02.2016.

Требования заявлены в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязанности ответчика построить по заданию заказчика определенный объект.

В договорах отсутствуют условия об оплате ответчику строительства цены за выполненные работы, а согласованная сторонами форма приложения N 2 к договору - акт реализации данного договора, не предусматривает сдачи результата работ от ответчика истцу.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно условиями договоров об инвестиционной деятельности ответчик не является генеральным подрядчиком, поскольку ответчик обязуется привлечь в интересах истца генеральную подрядную организацию (пункт 1.2. договоров), принять от генеральной подрядной организации результат выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно условиям договоров об инвестиционной деятельности ответчик выступает от имени истца во взаимоотношениях с органами и организациями на основании выданной доверенности, осуществляет строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения работ, стоимость услуг составляет 0,85 % от общего объема инвестиций, ответчику предоставлено право инициировать вопрос о замене генеральной подрядной организации (пункты 1.7, 2.1.16, 2.2.3 договоров)

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в

Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Следовательно, технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры об инвестиционной деятельности, заключенные между истцом и ответчиком, являются смешанными договорами: агентскими (заключение ответчиком договоров в интересах истца и за счет истца ) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

По смыслу договоров об инвестиционной деятельности неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договоров подлежит взысканию с ответчика в случае: нарушения ответчиком срока направления заявки на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (абзац 3 пункта 2.1.7 договоров) и в случае просрочки передачи готового объекта по акту реализации истцу против срока, указанного в пунктах 1.10 договоров, то есть по истечении 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договоры об инвестиционной деятельности не предусматривают ответственности ответчика за нарушение срока ввода окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктами 1.9 договоров.

Судом установлено, что положения договоров об инвестиционной деятельности, срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушен, поскольку заключение органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не имелось, доверенность на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от истца не получена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства ответчика по направлению заявки на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено готовностью, то есть наличием заключения ИГСН РТ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку такое заключение не выдавалось.

Кроме того, ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств третьим лицом ПАО "Камгэсэнергострой" по строительству жилых домов по заключенным ответчиком в интересах истца договорам подряда на строительство во исполнение договоров об инвестиционной деятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснение, содержащееся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("купля-продажа"), 37 ("подряд"), 55 ("простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд квалифицировал спорные договоры как смешанные, что не противоречит указанным разъяснениям.

Также необоснованна ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 согласно которому в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Договоры об инвестиционной деятельности по строительству (созданию объекта) не содержат условия об обязанности ответчика осуществить строительство жилых домов.

Пункты 1.1, 1.2 договоров на которые ссылается истец, не предусматривают условие об обязанности ответчика осуществить строительство.

Также необоснованна ссылка истца на пункт 1.7 договоров об инвестиционной деятельности, которая по его мнению, предусматривает условие об уплате истцом ответчику цены за строительство.

В пункте 1.7 договоров об инвестиционной деятельности указано на размер вознаграждения стоимости услуг Технического Заказчика по договорам. Данное вознаграждение включает в себя стоимость услуг по строительному контролю (техническому надзору), исчисленную из расчета 0,85% от общего объема инвестиций на объект, указанного в пункте 1.6 договоров. Размер стоимости услуг Технического Заказчика, указанных в пункте 1.7 договоров со стоимостью услуг по строительному контролю (техническому надзору), исчисленную из расчета 0,85% от общего объема инвестиций на объект, указанного в пункте 1.6 договоров, подтверждает, что предусмотренное пунктом 1.7 договоров вознаграждение является полностью вознаграждением за услуги по строительному контролю (техническому надзору).

Таким образом в спорных договорах отсутствует условие об уплате ответчику строительства цены за выполнение строительства.

Согласованная истцом и ответчиком форма приложения N 2 к договорам - акт реализации данного договора, не предусматривает сдачи результата работ от ответчика истцу. Так сторонами, исходя из приложения N 2 к договору об инвестиционной деятельности согласовано, что при подписании данного акта будет подтверждаться факт создания объекта за счет средств истца, условие о передаче результата работ отсутствует.

Договоры об инвестиционной деятельности не предусматривают ответственности ответчика за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.9 указанных договоров (15.08.2015 - в договорах N 335ф, N 336/ф и 15.10.2015 - в договорах 330/ф, 337/ф., 338/ф).

В пункте 4.1 договоров об инвестиционной деятельности предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу против срока, указанного в пункте 1.10 данных договоров.

Пункт 1.10 договоров предусматривает, что срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок ввода в эксплуатацию определен сторонами пунктом 2.1.9 договоров.

Кроме того, между ответчиком и ПАО " Камгэсэнергострой заключены договоры подряда N 121/п, 122/п,123/п, 124/п, 125/п от 22.08.2014 и договоры на подготовку проектной документации N6865,6869, 6870, 6874, 6874 от 12.08. 2014 с ГУП РТ " ТИГП", из которых следует, что они заключены от имени и за счет инвестора-застройщика и фактически все действия ответчик осуществляет только после их согласования с инвестором-застройщиком.

Также необоснованна ссылка истца на решения Арбитражного суда Республики по делам А65-5349/2016, А65-5348/2016, А65-5345/2016 по искам МКУ Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки по договорам подряда N 121/п, N122/п, N123/п, N124/п от 22.08.2014.

По мнению истца поданные ответчиком иски подтверждают отсутствие агентских договоров между истцом и ответчиком.

Между тем, из анализа указанных договоров подряда следует, что они заключены ответчиком от собственного имени за счет истца.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Камгэсэнергострой" от 14.10.2016 N 953-юр, в которой третье лицо указало, что Арбитражным судом Республики Татарстан необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец (МКУ Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) не обладает правом на обращение в суд, отклоняется как необоснованная, поскольку указанная жалоба на выводы суда о квалификации спорного договора, не влияет.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-5373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина