Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-16575/16 по делу N А57-30286/2015

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

03 февраля 2017 г.

Дело N А57-30286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАЛЕ-АУДИТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-30286/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАЛЕ-АУДИТ", г. Москва (ОГРН 1157746431490, ИНН 7720302738) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс", г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1106440000644, ИНН 6440021299) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сигма-А", общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНГАЛЕ-АУДИТ" (далее - ООО "АНГАЛЕ-АУДИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - ООО "Балтекс", ответчик) о взыскании 3 000 000,00 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда на реконструкцию объекта от 29.05.2014 N 1154.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 между ООО "Балтекс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-А" (далее - ООО "Сигма-А", подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию объекта N 1154.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами без замечаний.

После частичной оплаты выполненных работ задолженность ООО "Балтекс" перед ООО "Сигма-А" составила 3 000 000 руб., что подтверждается подписанным должником актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015.

Между ООО "Сигма-А" (цедент) и ООО "АНГАЛЕ-АУДИТ" (цессионарий) 01.12.2015 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Сигма-А" уступило, а ООО "АНГАЛЕ-АУДИТ" приняло право требования с ООО "Балтекс" задолженности по договору подряда на реконструкцию объекта от 29.05.2014 N 1154 в размере 3 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии за произведенную уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту 2 700 000,00 руб.

Действительность уступаемого права подтверждена договором, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами, предъявленными подрядчиком к оплате.

В качестве доказательства возмездности уступаемого права истцом было представлено соглашение о зачете от 04.12.2015 и акт приемки-передачи векселя от 03.12.2015 N 2015/1, согласно которым в счет расчетов по договору уступки права требования ООО "АНГАЛЕ-АУДИТ" передало ООО "Сигма-А" простой вексель номиналом 2 700 000,00 руб.

В этой связи, 03.12.2015 ООО "Балтекс" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако долг новому кредитору оплачен не был.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до заключения договора цессии от 01.12.2015, ООО "Сигма-А" 12.10.2015 уже подписало договор уступки того же требования в отношении указанной задолженности третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (далее - ООО "Квант-Сервис"). 16.03.2015 между ООО "Сигма-А" (цедентом) и ООО "Квант-Сервис" (цессионарием) был подписан акт приема-передачи документов. В адрес ООО "Балтекс" 12.10.2015 поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования. 16.10.2015 ООО "Балтекс" перечислило на расчетный счет нового кредитора ООО "Квант-Сервис" сумму долга в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Оспаривая правомерность получения ООО "Квант-Сервис" от ООО "Балтекс" суммы долга в размере 3 000 000,00 руб., истец и третье лицо ООО "Сигма-А", заявили о том, что подпись от лица директора ООО "Сигма-А" Банцера А.Ю. в уведомлении об уступке от 12.10.2015 N 12/10-1, в договоре уступки права требования от 12.10.2015 и в акте приема-передачи документации от 12.10.2015 совершена не самим Банцером А.Ю., а неизвестным лицом с целью подражания, что делает данные документы недостоверными. Кроме того, в данных документах имеется оттиск круглой печати ООО "Сигма-А", которая никогда не использовалась директором при подписании документов.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Банцера А.Ю. на всех вышеуказанных документах выполнены не Банцером А.Ю., а другим лицом с целью подражания подлинной подписи Банцера А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 382, 385 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника (дебитора) как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Однако данное правило не подлежит применению, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник ООО "Балтекс", исполняя обязательство перед новым кредитором ООО "Квант-Сервис", знал или должен был знать о противоправной цели сделки по уступке права требования, суды признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А57-30286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева