Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17047/16 по делу N А65-17348/2016

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

03 февраля 2017 г.

Дело N А65-17348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17348/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к индивидуальному предпринимателю Краминой Венере Наилевне, г. Казань, об обязании освободить самовольно занятые участки путем демонтажа строений.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краминой Венере Наилевне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:270307:6, самовольно занятые участки в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25 путем демонтажа строений, земельный участок с кадастровым номером 16:50:270307:25.

Судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о выделении требований в отдельное производство требований об обязании освободить самовольно занятые участки в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25 путем демонтажа строений, освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:270307:25. Делу присвоен номер N А65-17348/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Службой земельного кадастра по городу Казани (правопредшественник истца по полномочиям в отношении земельных участков) и ответчиком заключен договор аренды от 22.01.2003 N 7317, согласно которому ответчик получил в пользование земельный участок площадью 1 га, кадастровый номер 16:50:270307:0006, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Белоствольная (пос. Каратау) сроком до 15.02.2007.

15.12.2015, 27.01.2016 комитетом проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что предприниматель использует его, несмотря на прекращение договорных отношений. Одновременно в указанных актах сделан вывод, что ответчиком также используется земельный участок с кадастровым номером 16:50:270307:25 и расположенные в его границах земельные участки, на которые собственность не разграничена. Документы проверки переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - управление).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном нарушении, 16.02.2016 в отношении предпринимателя принято постановление о назначении административного наказания.

Полагая подтверждённым факт незаконного занятия предпринимателем земельных участков, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что комитетом не доказан факт занятия предпринимателем спорного земельного участка.

В постановлении от 16.02.2016 N 50-2016-116 о назначении административного наказания указано, что в ходе рассмотрения административного дела проведен осмотр территории, используемой предпринимателем, в ходе осмотра производился замер земельного участка с применением спутникового геодезического оборудования, также установлено, что факты, указанные в акте обследования от 15.12.2015 N 1057, подтвердились.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения негаторного иска, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (арендатором) принадлежащим ему имуществом, не соединенное с лишением владения. Действия ответчика при этом должны иметь противоправный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В подтверждение факта занятия ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25 либо иных самовольно захваченных участков, истцом представлены акты обследования земельного участка органа муниципального контроля от 15.12.2015 N 1057, 27.01.2016 N 244, из которых следует, что на земельном участке площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ж.м. Привольный, ул. Белоствольная, кадастровый номер 16:50:270307:6, расположена ферма по выращиванию кроликов, также установлено, что данный земельный участок огорожен совместно с частью земель муниципального образования г. Казани, на которых расположены часть строения площадью 230 кв. м, два ангара общей площадью 355 кв. м, также огражден совместно с частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25, на данный земельный участок утверждена схема расположения от 03.02.2015 N 167/с с разрешенным видом использования - общее пользование территории (под озеленение) площадь ограждения составляет 3260 кв. м.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что постановление от 16.02.2016 N 50-2016-116 о назначении административного наказания, принятое по результатам актов обследования, отменено решением Советского районного суда г. Казани от 17.06.2016, поскольку из схематического чертежа участка местности, послужившего доказательством вины заявительницы, не представляется возможным установить расположение земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25, а также факт самовольного захвата данного участка. Из фототаблицы, также невозможно установить точное местонахождение ангаров, в связи с чем, вина предпринимателя в части захвата земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25 не является доказанной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Советского районного суда г. Казани от 17.06.2016 установлена недоказанность вины предпринимателя в самовольном захвате предпринимателем обозначенного земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25, в данной части оно является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В отношении неразграниченных земельных участков, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:25, суды также пришли к выводу о недоказанности истцом факта их занятия ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Иная оценка доказательств по делу привела бы к наличию противоречий выводов суда общей юрисдикции и арбитражных судов относительно факта самовольного захвата земельного участка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-17348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин