Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16277/16 по делу N А65-6491/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-6491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Минлегузал Ахатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6491/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175) к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Минлегузал Ахатовне (ОГРНИП 313169023300067, ИНН 165800039945) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Минлегузал Ахатовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 850,35 руб. и неустойки в сумме 77 493,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества или передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды в протоколах судебных заседаний, а также в тексте судебных актов необоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.08.2013 между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен договор на поставку мясопродукции N 1820, по условиям которого Поставщик обязуется выработать и поставить мясопродукцию в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить полученную мясопродукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах, фактурах, товарно-кассовых накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Истец, указав, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9850,35 руб., который последним не оплачен, несмотря на направленную в его адрес досудебную претензию от 03.06.2015 N 078, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 9850,35 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.04.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 12.05.2016 было направлено ответчику по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 39, кв. 50, хотя согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения ответчика является адрес: г. Казань, ул. Меридианная, д. 26, кв. 87.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2016 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре физических лиц, но не было ему доставлено, возвращено отделением связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в отношении внутрироссийского почтового идентификатора N 42093620253785, следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 20.05.2016, в эту же дату было неудачное вручение и 28.05.2016 возвращено в связи с истечением срока хранения, вторичное извещение адресату не направлялось.

Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялись ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами N 234, Особыми условиями и Порядком, в деле не имеется. Отметки о двух попытках вручения почтового отправления на конверте отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил N 234, Особых условий и Порядка.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик был лишен возможности заявить возражения на предъявленный иск, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому решение суда первой инстанции от 18.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с законом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А65-6491/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина