Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17223/16 по делу N А12-15683/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гаинцева Д.В., доверенность от 28.03.2016,

ответчика - Кравца И.А., доверенность от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15683/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", г. Волгоград (ИНН 3444198076, ОГРН 1123444007818) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда далее - инспекция, ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 30.12.2015 N 15-17/579 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 заявление ООО "ПромСтройИнвест" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, отказать ООО "ПромСтройИнвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 30.12.2015 N 15-17/579 в части начисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.12.2015 N 15-17/579, которым обществу доначислены: НДС в сумме 3 564 458 руб., пени в сумме 684 693,41 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 712 892 руб.; налог на прибыль в сумме 2 788 017 руб., пени в сумме 370 299,08 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 557 603 руб.; НДФЛ в сумме 4004 руб., пени в сумме 1310,01 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 34 266 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.03.2016 N 233 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами (ООО "Профит", ООО "АрентОриент", ООО "СК Оптимус", ООО "Энергия" и ООО "Техносфера", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "ПромСтройИнвест", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для исключения сумм, уплаченных налогоплательщиком организациям указанным контрагентам из налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, налоговым органом указаны следующие причины:

1. Контрагенты относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков с целью уклонения от осуществления налогового контроля, на требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПромСтройИнвест";

2. Отсутствие у поставщиков персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления деятельности по осуществлению заявленной деятельности;

3. Регистрация организаций "массовыми" руководителем и учредителем;

4. Отсутствие организаций по юридическим адресам, заявленным в учредительных документах;

5. По данным расчетного счета поставщиков имеются признаки осуществления транзитных операций.

Указанные действия контрагентов заявителя квалифицированы налоговым органом, как "недобросовестные", направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Судами установлено, что ООО "ПромСтройИнвест" в 2012-2014 гг. выполнялись работы по обслуживанию и реконструкции сетей ЗАО "ЭрТелеком", в связи с чем налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Профит", ООО "АрентОриент", ООО "СК Оптимус".

Контрагентами выполнялись строительно-монтажные работы по предоставлению доступа к услугам связи или реконструкции сети, субподрядные работы по модернизации домовых распределительных линий связи, техническое обслуживание волоконно-оптических линий передачи и оборудования и прочие работы.

В подтверждение правомерности понесенных расходов и заявления налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком для проверки представлены акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры.

Как установлено судами, на момент совершения хозяйственных взаимоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты.

Факт выполнения работ на объектах заказчиков, наличие у заявителя приобретенного оборудования инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган не представил.

Как верно указали суды, отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с заявителем о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных заявителем договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Доводы инспекции о том, что ООО "Профит" создано без цели осуществления законной предпринимательской деятельности, не Фильченковым А.В. правомерно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что все поступавшие на расчетные счета контрагентов денежные средства впоследствии ими обналичивались с участием недобросовестных организаций и физических лиц, суды правомерно сочли необоснованными, противоречащими представленным инспекцией суду выпискам из расчетных счетов контрагентов.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители заявителя или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

Доводы инспекции о том, что весь комплекс строительных работ на объектах был выполнен заявителем с привлечением только собственных работников или работников, не являющихся штатными, получили надлежащую оценку в судебных актах.

Как установлено судами, инспекцией такие выводы сделаны на основе допросов незначительного количества свидетелей, без сопоставления периода осуществления ими деятельности на объектах, без проведения анализа трудозатрат, без надлежащей проверки сведений, содержащихся в заявках общества на выдачу пропусков.

Другие доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А12-15683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков