Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-15683/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, ИНН 3444198076, ОГРН 1123444007818)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" - Гаинцева Д.В., действующего по доверенности от 28.03.2016, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Кравц И.А., действующего по доверенности N 10 от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2015 N 15-17/579 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-15683/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2015 N 15-17/579 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение налогоплательщик суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 24.10.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015 N 15-17/44.

Решением инспекции N 15-17/579 от 30.12.2015 обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 564 458 руб., пени в сумме 684 693,41 руб. штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 712 892 руб.

- налог на прибыль в сумме 2 788 017 руб., пени в сумме 370 299,08 руб. штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 557 603 руб.

- налог на доходы физических лиц в сумме 4 004 руб., пени в сумме 1 310,01 руб. штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 266 руб.

Неполная уплата НДС в сумме 3 973 187 руб. образовалась в результате неправомерного применения налогового вычета от суммы, исчисленной за приобретенные материалы и услуги от контрагентов:

- ООО "Профит" в сумме 1 465 841 руб.

- ООО "СК Оптимус" в сумме 191 574 руб.

- ООО "АрентОриент" в сумме 851 799 руб.

- ООО "Техносфера" в сумме 703 870 руб.

- ООО "Энергия" в сумме 760 103 руб.

Неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 788 017 руб. образовалась в результате завышения расходов по сделкам совершенным с контрагентами:

- ООО "Профит" в сумме 1 628 713 руб.

- ООО "СК Оптимус" в сумме 946 444 руб.

- ООО "АрентОриент" в сумме 212 860 руб.

Основанием для исключения сумм, уплаченных налогоплательщиком организациям указанным контрагентам из налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, налоговым органом указаны следующие причины:

1. Контрагенты относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков с целью уклонения от осуществления налогового контроля, на требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПромСтройИнвест";

2. Отсутствие у поставщиков персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления деятельности по осуществлению заявленной деятельности;

3. Регистрация организаций "массовыми" руководителем и учредителем;

4. Отсутствие организаций по юридическим адресам, заявленным в учредительных документах;

5. По данным расчетного счета поставщиков имеются признаки осуществления транзитных операций.

Указанные действия контрагентов истца квалифицированы налоговым органом, как "недобросовестные", направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, общество "ПромСтройИнвест обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 233 от 16.03.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Суды первой инстанции, удовлетворяя требования общества "ПромСтройИнвест, пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, ООО "Профит", ООО "АрентОриент", ООО "СК Оптимус", ООО "Энергия" и ООО "Техносфера", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "ПромСтройИнвест", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО "ПромСтройИнвест" в 2012-2014 гг. выполнялись работы по обслуживанию и реконструкции сетей ЗАО "ЭрТелеком", в связи с чем согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Профит", ООО "АрентОриент", ООО "СК Оптимус".

Контрагентами выполнялись строительно-монтажные работы по предоставлению доступа к услугам связи или реконструкции сети, субподрядные работы по модернизации домовых распределительных линий связи, техническое обслуживание волоконно-оптических линий передачи и оборудования и прочие работы.

В подтверждение правомерности понесенных расходов и заявления налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком для проверки представлены акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры.

ООО "Профит" 11.11.2013 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: 400005 г. Волгоград. Ул. Коммунистическая, д. 64А,8.

Учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Фильченков А.В.

Вид деятельности - производство санитарно-технических работ (код ОКОФ 45.33).

ООО "АрентОриент" 15.10.2009 поставлено на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области; 22.02.2012 снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России по г. Истре Московской области, юридический адрес: 143581, Истринский район, сп. Павло-Слободское, д. Лешково, 212,3.

Учредитель, генеральный директор ООО "АрентОриент" - Гостищев Г.А.

Вид деятельности - производство санитарно-технических работ (код ОКОФ 45.33).

ООО "СК Оптимус" 15.10.2009 05.05.2012 поставлено на учет в ИФНС России N 17 по г. Москве, юридический адрес:129085, г. Москва, б-р Звездный, 3а, стр.1.

Учредитель, генеральный директор - Олейников В.В.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21).

На момент совершения хозяйственных взаимоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, у налогоплательщика не имелось.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, выполнение работ осуществлялось.

Факт выполнения работ на объектах заказчиков, наличие у истца приобретенного оборудования инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Действия контрагентов, их правопреемников в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагента. Общество представило суду соответствующие документы - копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Указание контрагентом в первичных документах адреса государственной регистрации нарушением ст. ст. 169, 252 НК РФ не является.

Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно возможном изменении места фактического нахождения организации.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Главный бухгалтер ООО "Профит" Князева Е.В. пояснила что договор аренды на занимаемые помещения по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64А заключен с ЗАО "УК "Дейли Профит Групп" ИНН 7719280279, оплата производилась за наличный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации через кассу банка.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов и расходов спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

Суд правильно счел основанными на предположениях доводы инспекции о том, что ООО "Профит" создано без цели осуществления законной предпринимательской деятельности, не Фильченковым А.В.

Истец пояснил, что в силу сложившихся личных проблем в определенный период времени Фильченков А.В. потерял возможность самостоятельно осуществлять функции единоличного органа управления ООО "Профит", в связи с чем полномочия по руководству были переданы главному бухгалтеру Князевой Е.В. Вероятнее всего данная передача полномочий была обоснована необходимостью выполнения обязательств по заключенным договорам перед ООО "ПромСтройИнвест". Также отметим, что договоры подписаны непосредственно Фильченковым А.В., все остальные документы в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПромСтройИнвест" - Князевой Е.В. по доверенности.

Утверждение налогового органа о том, что Фильченков А.В. не мог выдать 16.01.2014 доверенность Чумакову А.В., поскольку с 14.12.2013 находился под следствием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В приложениях к акту проверки не имеется документов касательно уголовной составляющей жизни Фильченкова А.В., однако по средствам сети интернет установлено, что Фильченков А.В. осужден только 17.02.2015, так как до этого момента к нему применялись нормы главы 13 Уголовно процессуального кодекса "Меры пресечения", а данные меры никак не ограничивают возможности Фильченкова А.В. выдавать доверенности на право управления обществом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом была допрошена поверенная Фильченкова А.В. - Князева А.В., которая подтвердила деятельность ООО "Профит", как юридического лица, реальность хозяйственных операций между ООО "Профит" и ООО "ПромСтройИнвест", подписание счетов-фактур и актов выполненных работ, а также указала на наличие встречных обязательств между организациями, исполненных надлежащим образом и отсутствии взаимных претензий по данной сделке.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между ООО "Профит" и ООО "ПромСтройИнвест" не подтверждается, противоречат ответам на поставленные вопросы, отраженным в протоколе допроса Князевой Е.В.

Иных работников ООО "Профит" - Касибина В.И. и Исайчева Д.В. налоговый орган не допросил в связи с неявкой свидетелей.

Указывая на наличие у проверяемого налогоплательщика собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения всех необходимых работ, ИФНС не учитывала объем выполненных обществом работ в проверяемом периоде, в том числе, на иных объектах.

В решении ИФНС отсутствует расчет трудозатрат рабочего персонала, занятого на объектах строительства в спорный период с учетом документации, предоставленной к проверке.

Все работы, перечисленные в документах, оформленных от имени ООО "Профит" были выполнены в период с ноября 2013 по август 2014 года. Согласно показателям первичной документации работы выполнялись в г. Волгограде.

Истец пояснил, что из представленных к проверке табелей рабочего времени усматривается, что в данный период времени в организации трудилось 30 человек.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию за период 2013 года количество штатных единиц составило: АУП - 4 ед., монтажник (кабельщик, электрик) - 13 ед., ПТО - 14 ед.

За период 2014 года количество штатных единиц ООО "ПромСтройИнвест" составило: АУП - 3 ед., монтажник (кабельщик, электрик) - 13 ед., ПТО - 13 ед.

Кроме того, в указанный период времени ООО "ПромСтройИнвест" выполняло работы в других городах России - Пенза и Саратов, на выполнение работ в данных городах привлекались сотрудники ООО "ПромСтройИнвест"

При таких обстоятельствах доводы инспекции о выполнении ООО "ПромСтройИнвест" всего объема работ на всех объектах собственными силами как правильно указал суд, основаны на результатах неполно проведенной проверки, без исследования первичных документов.

Вместе с тем, следует отметить, что незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента истца, на которую указывает инспекция, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.

Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принимает во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, поставленные материалы.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы инспекции о том, что все поступавшие на расчетные счета контрагентов денежные средства впоследствии ими обналичивались с участием недобросовестных организаций и физических лиц, суд правомерно счел необоснованными, противоречащими представленным инспекцией суду выпискам из расчетных счетов контрагентов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

В отношении ООО "Энергия" выездной налоговой проверкой установлено что организация 07.10.2010 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 27.07.2011 снята с учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с указанием юридического адреса: г. Волгоград ул. Шекснинская, 16а, оф.99.

Руководитель, учредитель и главный бухгалтер - с 27.07.2011 по 18.11.2013 - Волохов В.В.

Показания Волохова В.В. достаточным и достоверным доказательством подписания первичных документов, выставленных в адрес общества от имени ООО "Энергия" неустановленным лицом не являются.

В ходе проверки вопрос о необходимости исследования принадлежности свидетелю подписей на первичных документах, выставленных ООО "ПромСтройИнвест" в проверяемом периоде от имени спорного контрагента, равно как и остальных, не ставился, экспертиз налоговым органом не назначалось. Доказательств признания незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя налоговым органом в ходе проверки также не добыто.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители истца или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что к показаниям Волохова В.В. необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что указанные лица в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемых ими юридических лиц поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этих организаций в незаконном обналичивании денежных средств.

Самоустранение руководителя ООО "Энергия" от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью созданной им организации не может свидетельствовать о невыполнении данной организацией своих обязательств по поставке товара в адрес ООО "ПромСтройИнвест" иными лицами.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители истца или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

Доводы налогового органа в отношении приобретения и стоимости товара у контрагентов судом также признаются необоснованными.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что товар истцом был реально приобретен, оприходован, использовался в деятельности.

Доводы инспекции о том, что весь комплекс строительных работ на объектах был выполнен истцом с привлечением только собственных работников или работников, не являющихся штатными, получили надлежащую оценку в судебном акте.

Суд правильно указал, что Инспекцией такие выводы сделаны на основе допросов незначительного количества свидетелей, без сопоставления периода осуществления ими деятельности на объектах, без проведения анализа трудозатрат, без надлежащей проверки сведений, содержащихся в заявках общества на выдачу пропусков.

Напротив, ходе проверки установлено, что ООО "Профит" в проверяемом периоде привлекало для выполнения работ субподрядчика ООО "Спецэнергоремонт" (является членом СРО, выполняет государственные контракты), сумма, выплаченная данному субподрядчику составила 2030,7 т.р., кроме того самой организацией ООО "Профит" получено в банке на выплату заработной платы 6381,8т.р. В ходе проверки налоговым органом допрошено всего 6 человек из 34, работавших в ООО "ПромСтройИнвест": Прокопов А.И. - директор, Артеменко И.А. - заместитель директора, Постельников Е.Б. - технический директор, Тетерин А.В. - заместитель технического директора, Левин И.А. - прораб, Дробышев А.П. - энергетик.

Тетерин А.В. показал, что в его обязанности входила организация работ по прокладке линий связи. В 2013 году в организации работало не менее 20 человек. Работы проводились в г. Волгограде и г. Волжском по заданию ЗАО "ЭР-Телеком", сторонние организации к выполнению работ не привлекались, т.к. у организации было достаточно собственных трудовых и материальных ресурсов. Об организации... ООО "Профит", ООО "Ариент-Ориент".... не слышал, с руководителями организаций не знаком.

Между тем показания свидетеля достаточным и бесспорным доказательством по делу признаны быть не могут, так как свидетель работал у истца по июнь 2013 года, а договоры с данными контрагентами были заключены истцом только с июня 2013 (ООО "Ариент-Ориент"), с ноября 2013 года (ООО "Профит").

Свидетель Дробышев А.П. также пояснил, что он работал у истца до ноября 2013 года.

Кроме того, в обязанности энергетика входила работа с контрагентами, заключение договоров на электроснабжение телекоммуникационного оборудования, т.е. данный сотрудник к работам по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции распределительной волоконно-оптической линии связи местных головных станций, выполнение строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией на магистральной сети, на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией транспортной сети, на выполнение работ по реконструкции распределительной ВОЛС местных головных станций ГУТС никакого не имел.

Допрошенный Левин И.А. пояснил инспекции, что он никакого отношения к выполнению работ не имел, поскольку занимался приемкой товаров на складе в г. Волгограде.

Руководитель организации Прокопов А.В. и его заместитель Артеменко И.А., имеющие прямое отношение выполняемым работам, в ходе допроса пояснили, что они привлекали к выполнению работ субподрядчиков, в том числе и ООО "Профит".

Инспекция в оспариваемом решении ссылается также на показания свидетеля Постельникова Е.Б., являющегося техническим директором, в обоснование выводов о невыполнении работ спорными контрагентами.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Постельникова Е.Б., а также должностной инструкции, данный работник ООО "ПромСтройИнвест" занимался руководством производственно-технического отдела, т.е. никакого отношения к выбору подрядчика для работ выполняемых ООО "Профит" не имел.

Налоговым органом в ходе проверки эти обстоятельства, в том числе, и об обстоятельствах выполнения работ истцом и субподрядчиками на иных объектах, должным образом не выяснялись.

При таких обстоятельствах показания работников истца о том, что они не видели на объекте работников субподрядных организаций достаточным и достоверным доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности истца с контрагентами признаны быть не могут.

При допросах налоговый орган не уточнял период нахождения свидетелей на объектах и не сопоставлял показания с периодом нахождения на объектах субподрядчиков.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами, привлеченными субподрядчиками и заявителем инспекцией в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.

Органом контроля не доказано, что действия унитарного предприятия не были направлены на получение экономического эффекта. Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2015 N 15-17/579 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-15683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев