Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-18024/17 по делу N А57-18852/2016

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-18852/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 5204 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

о назначении экспертизы и приостановления производства

по делу N А57-18852/2016

по исковому заявлению Войсковой части 5204 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Саратов (ОГРН 1026402499837) к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1026403349950) о возмещении ущерба в размере 6 126 155 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Войсковая часть 5204 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Войсковая часть, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПГЭС" (далее - ЗАО "СПГЭС", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 6 126 155 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены ходатайства о назначении судом экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (сокращенное наименование - ООО "НОСТЭ"), эксперту Елданову Н.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит названные судебные акты отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на свое несогласие с выбором экспертного учреждения и эксперта.

ЗАО "СПГЭС" в отзыве заявило возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения не предусмотрена законом.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурой эксперта. Заявитель полагает, что в целях эффективности судебного разбирательства следовало выбрать в качестве экспертной организации предложенное Войсковой частью учреждение. Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Войсковая часть в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишена возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены, а также для удовлетворения жалобы Войсковой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А57-18852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров