Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9445/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А57-18852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Воинской части 5204 - Рулин А.В., по доверенности от 18.04.2017 N 9,

от ГУ МЧС России по Саратовской области - Шумилов Р.А., по доверенности от 27.07.2017 N 30,

от закрытого акционерного общества "СПГЭС" - Тюков И.В., по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 5204,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу N А57-18852/2016, судья С.А. Федорцова,

по иску Войсковой части 5204 ВВ МВД РФ, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу "СПГЭС", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5204 ВВ МВД РФ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СПГЭС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6126155 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Войсковой части 5204 Войск национальной гвардии РФ в пользу ЗАО "СПГЭС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 5204 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленная в материалы дела экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Представитель Воинской части 5204 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "СПГЭС" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 года в 14 часов 07 минут на территории войсковой части 5204 в хранилище военного технического имущества произошел пожар, в результате которого было уничтожено складское помещение и имущество находящееся внутри на общую сумму 6126155 руб. 02 коп.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области" N 159-20-2-2 от 17.02.2016, было установлено:

1. В рассматриваемом случае очаг пожара располагался в верхней части западной стены в северо-западном углу склада.

2. Вероятной технической причиной данного пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с перенапряжением в электросети воинской части, при этом данный режим был связан с отсоединением (отгоранием, неплотным контактом и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции.

3. Аварийный режим работы электрооборудования в здании клуба и аварийный режим работы электрооборудования в здании склада были вызваны отсоединением (отгоранием, неплотным контактом и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции.

Учитывая, что в результате данного пожара было уничтожено имущество воинской части, материал проверки в соответствии со ст. 151 УПК РФ после проведения проверки ОНД и ПР по г. Саратову для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был передан по подследственности в военный следственный отдел следственного комитете РФ по Саратовскому гарнизону Центрального военного округа.

ОНД и ПР по г, Саратову была проведена проверка по вышеуказанному факту и 19 февраля 2016 года материал проверки был направлен для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в военно-следственный отдел СК РФ по Саратовскому гарнизону Центрального военного округа.

30 апреля 2016 года следователем-криминалистом военно-следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону майором юстиции Сарабеевым Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Карасартова М.Т. и Потапова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

18 мая 2016 года из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову в ОНД и ПР по г. Саратову поступил выделенный материал по факту пожара в складском помещении ВЧ 5204 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Опрошенный Дорофеев Е.Ю. (старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области), пояснил, что 12 февраля 2016 года он в качестве специалиста привлекался к проведению осмотра места происшествия - здания склада на территории в/части 5204 г. Саратова, после произошедшего там пожара 11 февраля 2016 года. В ходе указанного следственного действия были осмотрены помещения склада и системы электроснабжения войсковой части 5204, при этом были выявлены явные следы протекания аварийного режима работы электросетей войсковой части 5204, связанные с перенапряжением, в виде обугливания контактных разъемов и проводов.

Выводы и обоснования причины пожара были указаны им в техническом заключении N 159-20-2-2 от 17.02.2016 года. Пожар на территории войсковой части 5204 произошел исключительно из-за перенапряжения электросетей указанной воинской части вследствие нарушения штатной работы электрооборудования внутри трансформаторной подстанции, расположенной за пределами воинской части. Иных причины выявлено не было.

Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности на территории войсковой части 5204 г. Саратов, которые могли бы привести к возникновению произошедшего пожара 11.02.2016 года, в ходе участия в осмотре места происшествия 12.02.2016 года им выявлено не было. Детальный осмотр подстанции произведен не был вследствие препятствия такой работе сотрудниками обслуживающей ее организации.

Также, Дорофеев Е.Ю. был привлечен судом первой инстанции в качестве специалиста, который дал аналогичные пояснения по проведению осмотра места происшествия и проведения технического заключения.

Согласно независимой экспертизе N 56-20-2-1 от 16.06.2016 года, исполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области капитаном внутренней службы Дорофеевым Е.Ю., было установлено, что:

1. В рассматриваемом случае очаг пожара располагался в верхней части западной стены в северо-западном углу склада.

2. Вероятной технической причиной данного пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с перенапряжением в электросети воинской части, при этом данный режим был связан с отсоединением (отгоранием, неплотным контактом и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции либо отключением одной (или двух) фаз подстанции с последующим перекосом фаз.

3. В данном случае признаки поджога отсутствуют.

4. Оплавление выключателей в клубе и пожар в здании склада ВЧ 5204 связаны посредством протекания аварийного режима работы электросети в виде перенапряжения, которое было вызвано отсоединением (отгоранием, не плотным контактом и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции либо отключением одной (или двух) фаз подстанции с последующим перекосом фаз.

Согласно теории электрических цепей передача мощности в трехфазных сетях осуществляется по схеме "звезда", согласно которой напряжение снимается между фазовым проводом и "нейтральным" (нулевым) проводом, при этом номинальное значение данного напряжения (линейного) составляет 220 В. При исключении из схемы нейтрального провода значение напряжения (фазного) снимаемого потребителем возрастает в (3) S раза, до значения 380 В. При исполнении "нейтральным" (нулевым) проводом своей функции на каждого потребителя подается линейное напряжение номиналом 220 В, и по электроцепям потребителей протекают соответственные токи (1 и 2). При исключении из схемы "нейтрального "провода (в рассматриваемом случае при обрыве "нейтрали") происходит перераспределение напряжения и в зависимости от полного сопротивления электроцепей первого и второго потребителей на одном из потребителей происходит перенапряжение, на другом потребителе -недостаток напряжения. При обрыве общего "нулевого" провода, у потребителей, находившихся дальше точки обрыва, "нулевой" провод перестает выполнять свою функцию, как "нуля", так и провода защитного заземления. При этом разность потенциалов между фазным и "нулевым" проводом в электроцепях потребителей перераспределяется в соответствии с общим сопротивлением каждого отдельного потребителя (запитанных электроприборов, устройств и т.п.) и у отдельных потребителей происходит падение напряжения, у других - перенапряжение. Кроме того, перенапряжение может возникнуть при отключении из цепи одной или двух фаз подстанции, что приводит к перекосу фаз у потребителей и появлению напряжения в нулевом проводе. Согласно представленным данным освещение в помещении склада осуществлялось энергосберегающими лампами и лампами ДРЛ (ртутная газоразрядная лампа), кроме того, в складе были установлены слаботочные приборы охранно-пожарной сигнализации. Функционирование перечисленных объектов в условиях перенапряжения является пожароопасным.

Стандартные аппараты защиты от опасных факторов данного аварийного режима работы не защищают, и соответственно, формирование аварийного режима в виде перенапряжения в системе электроснабжения воинской части могло привести к возникновению указанного пожара.

Обязанность по эксплуатации ТП -1319, расположенной по адресу: город Саратов, улица Огородная, (в/ч 5204), возложена на старшего мастера 10 участка южного района сетей ЗАО СПГЭС Погодина Андрея Юрьевича, который является должностным лицом, в чьи обязанности входит руководство персоналом 10 участка и эксплуатационно-техническое (регламентное) обслуживание, закреплённого за ним оборудования, в том числе и ТП-1319.

Бездействие по эксплуатации - технического (регламентного) обслуживания ТП - 1319 Погодина Андрея Юрьевича, как должностного лица повлекло к возникновению пожара на складе военно-технического имущества, расположенного на территории войсковой части 5204 и причинение крупного материального ущерба. В ходе проведенной экспертизы установлено, что аварийный режим работы электросети в виде перенапряжения был вызван отсоединением (отгоранием, не плотным контактом) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции либо отключением одной (или двух) фаз подстанции с последующим перекосом фаз.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим мастером 10 участка южного района сетей Погодиным А.Ю., войсковой части 5204, причинен материальный ущерб в размере 6126155 рублей 02 копейки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

ЗАО "СПГЭС" является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства (распределительными пунктами, трансформаторными подстанциями, линиями электропередач) с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение объектов войсковой части 5204 к электрическим сетям осуществлено от трансформаторной подстанции N 1319, принадлежащей ЗАО "СПГЭС" на праве аренды.

В связи с имеющимися в материалах дела противоречий сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением суда от 05.12.2016 г. производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (сокращенное наименование - ООО "НОСТЭ"), г. Саратов, эксперту Елданову Н.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. От чего могло произойти повреждение блока выключателей в помещении клуба войсковой части 5204, с учетом того, что выключатели находились в положении "выключено", "включено"?

2. Имело ли место образования в нулевых проводах войсковой части 5204 высокого напряжения, и если было, то с чем, это могло быть связано?

3. Определить нахождение очага пожара (место первоначального возгорания)?

4. Установить техническую причину пожара?

5. В случае, если технической причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети воинской части 5204 в виде перенапряжения - могло ли отсоединение (отгорание, неплотный контакт и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции либо отключение одной (или двух) фаз подстанции с последующим перекосом фаз явиться причиной возгорания в очаге пожара? Если да, то, при каких условиях?

6. Могло ли отсоединение (отгорание, неплотный контакт и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции либо отключение одной (или двух) фаз подстанции с последующим перекосом фаз явиться причиной перенапряжения электросети?

7. Могло ли быть образовано перенапряжение в электросети войсковой части 5204 при проявлении аварийного режима работы вне пределов подстанции, то есть после вводно-распределительного щита на территории войсковой части, какие следы и признаки свидетельствуют об этом?

8. Определить размер ущерба, причиненного войсковой части 5204, в результате пожара?

Определением от 10.04.2017 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта N 550 от 31.03.2017.

В процессе рассмотрения дела экспертом ООО "НОСТЭ" представлено сообщение о технической опечатке, в которой указано, что правильным следует читать: "Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы". "При проведении судебной экспертизы применялись термины, определения, критерии оценок, методические рекомендации, содержащиеся в следующих нормативных документах, справочной, научно-технической и методической литературе".

Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" эксперт установил, что повреждение блока выключателей в помещении клуба войсковой части 5204, с учетом того, что выключатели находились в положении "выключено" могло произойти в случае отсоединения общего нулевого провода. Повреждение блока выключателей в помещении клуба войсковой части 5204, с учетом того, что выключатели находились в положении "включено" могло произойти в случае отсоединения общего нулевого провода.

Отвечая на второй вопрос, эксперт определил, что образование в нулевых проводах войсковой части 5204 высокого напряжения имело место. Наиболее вероятной причиной образования высокого напряжения могло стать отсоединение (отгорание, неплотный контакт и т.п.) общего нулевого провода в щите учета расположенном в помещении вводно-распределительного устройства воинской части.

Очаг пожара (место первоначального возгорания) находилось в верхней части западной стены в северо-западном углу склада - ответ эксперта на третий вопрос.

Кроме того, эксперт установил, что вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового импульса, вследствие перенапряжений в электросети, образование которых связано с отсоединением (отгоранием, неплотным контактом и т.п.) общего нулевого провода в щите учета, расположенном в помещении вводно-распределительного устройства воинской части.

Отсоединение (отгорание, неплотный контакт и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции, либо отключение одной (или двух) фаз подстанции с последующим перекосом фаз явиться причиной возгорания в очаге пожара могло.

Вероятные условия отсоединения:

-отгорание из-за ослабление контактного давления в месте существующего соединения нулевой жилы кабеля, приводящее к значительному увеличению переходного сопротивления при неравномерном распределение нагрузки по фазам;

-окисление в месте существующего соединения нулевой жилы кабеля с нулевой шиной РУ 0,4 кВ, приводящего к значительному увеличению переходного сопротивления.

При этом следов термического воздействия и ремонта в районе присоединения нулевой жилы кабеля в РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции не наблюдается.

Отсоединение (отгорание, неплотный контакт и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции с последующим перекосом фаз явиться причиной перенапряжения электросети могло, однако следов термического воздействия и ремонта в районе присоединения нулевой жилы кабеля в РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции не наблюдается.

Отключение одной (или двух) фаз в подстанции явиться причиной перенапряжения электросети не могло, так как в этом случае произошло бы отключение соответствующих фазных проводников от сети.

Перенапряжение в электросети войсковой части 5204 при проявлении аварийного режима работы вне пределов подстанции, то есть после вводно-распределительного щита на территории войсковой части, могло быть связано с отсоединением (отгоранием, неплотным контактом и т.п.) общего нулевого провода в отдельно установленном щите учета помещения ГРЩ воинской части 5204.

В щите учета помещения вводно-распределительного устройства воинской части 5204 имеются следы ремонтных воздействий по замене нулевой шины и следы термического воздействия на корпусе щита учёта и проводах вторичной коммутации прибора учёта в районе присоединения общего нулевого провода.

Ущерб, причиненный войсковой части 5204, в результате пожара составляет 6003857,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Войсковая часть 5204 с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанций не обращалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что очаг пожара (место первоначального возгорания) находилось в верхней части западной стены в северо-западном углу склада войсковой части 5204. Вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового импульса, вследствие перенапряжений в электросети, образование которых связано с отсоединением (отгоранием, неплотным контактом и т.п.) общего нулевого провода в щите учета, расположенном в помещении вводно-распределительного устройства воинской части. Отсоединение (отгорание, неплотный контакт и т.п.) общего нулевого провода в трансформаторной подстанции, либо отключение одной (или двух) фаз подстанции с последующим перекосом фаз явиться причиной возгорания в очаге пожара могло.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, возник по вине ответчика. Кроме того, из содержания доказательств, представленных истцом, невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу N А57-18852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина