Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17214/16 по делу N А57-17961/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А57-17961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Григорьева А.Б. (доверенность от 19.01.2017 N 192),

ответчика - Грязнова Ю.В. (доверенность от 11.01.2017 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-17961/2015

по исковому заявлению войсковой части 5204 (ИНН 6451116792, ОГРН 1026402499837) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 5204 (далее - ВЧ 5204, Войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя их ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с 21.12.2012 по 27.01.2016 в размере 275 645,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, требования истца удовлетворены частично, - с ПАО "Т Плюс" в пользу ВЧ 5204 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 27.01.2016 в размере 163 144,47 рублей; с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 038,48 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению ввиду тождественности его требований требованиям, заявлявшимся ранее в рамках дела N А57-16824/2013, по которому в удовлетворении исковых требований ВЧ 5204 к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком от истца денежных средств в период с 22.06.2011 по 20.12.2012 в оплату потребленной теплоэнергии, было отказано.

Не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения и с определением периода начисления процентов.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве ВЧ 5204 с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс", далее - ОАО "ВТГК") и ВЧ 5204 (абонент) в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 заключены государственные контракты на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.02.2011 N 50485т и от 26.03.2012 N 50485т, по которым тепловая энергия приобреталась для нужд военного городка и жилого дома 202 по улице Огородной в городе Саратове.

Истец, ссылаясь на заключенное с ООО "УК "Люкжилсервис" соглашение от 16.10.2012 о распределении начиная с 01.03.2011 начислений за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в центральном тепловом пункте ВЧ 5204, в процентных отношениях по 50%, и возникновение на стороне ОАО "ВТГК" неосновательного обогащения в размере 1 074 787,14 рублей, обратился в суд с иском в рамках дела N А57-4795/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 25.11.2014 по делу N А57-4795/2014 в удовлетворении исковых требований ВЧ 5204 о взыскании с ОАО "ВТГК" неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 074 787,14 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу N А57-4795/2014 отменено, с ОАО "ВТГК" в пользу ВЧ 5204 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 074 787,14 рублей.

ОАО "ВТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс".

На сумму неосновательного обогащения в размере 1 074 787,14 рублей, взысканную в рамках дела N А57-4795/2014, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с иском о взыскании которых с ответчика обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и правильно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период с 13.03.2014, а именно с момента, когда ответчик получил от истца претензию либо иск по делу N А57-4795/2014, до 27.01.2016 в общем размере 163 144 47 рублей.

Доводы жалобы о возможности начисления процентов лишь с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4795/2015 (с 24.02.2016) не являются обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчику о неосновательности обогащения стало известно с момента получения от истца претензии в рамках дела N А57-4795/2014 (13.03.2014).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонен довод заявителя жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела срока исковой давности. Так, в обжалуемых судебных актах верно указано, что поскольку настоящий иск предъявлен в суд 31.07.2015, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 27.01.2016 произведено в пределах срока исковой давности.

Судами также рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по делу N А57-16824/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки аналогичным доводам жалобы, основания названных исков различны, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Правильно руководствуясь статьей 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды верно указали, что в основу их выводов не может быть положена позиция стороны ответчика об определении даты окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявлений ПАО "Т Плюс" о зачете сумм неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что на основании заявления о зачете от 27.01.2016 прекращены обязательства по встречным требованиям сторон на сумму 1 044 475,46 рублей (по решению суда по делу N А57-13015/2014 в размере 565 357,86 рублей + начисления за декабрь 2015 года в размере 479 117,60 рублей) в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть 14.01.2016 (дата возникновения обязательства по оплате за декабрь 2015 года); на основании заявления о зачете от 04.06.2016 прекращены обязательства по встречным требованиям сторон на сумму 30 311,68 рублей (начисления за январь 2016 года) в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть 14.02.2016 (дата возникновения обязательства по оплате за январь 2016 года).

На основании изложенного суды обоснованно указали, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы 1 044 475,46 рублей за период с 13.03.2014 по 14.01.2016, с суммы 30 311,68 рублей - с 13.03.2014 по 27.01.2016.

При этом в обжалуемых судебных актах верно отмечено, что примененная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых меньше, чем проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (Саратовская область), и, соответственно, спорный расчет не нарушает прав ответчика. Решение принято в пределах заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов; они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А57-17961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева