Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-8974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А57-17961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- войсковой части 5204 - Грязнова Ю.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2016 N 6;

- публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2016, выданной сроком по 31.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года по делу N А57-17961/2016, принятое судьёй Горбуновой Н.В., по исковому заявлению войсковой части 5204, г. Саратов (ИНН 6451116792, 1026402499837) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась войсковая часть 5204 (далее по тексту - истец, войсковая часть 5204) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя их ставки рефинансирования Банка России 8,25%, за период с 21.12.2012 по 27.01.2016 в размере 275 645 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 27.01.2016 в размере 163 144 рублей 47 копеек. Также, с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 038 рублей 48 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ВТГК") и войсковой частью 5204 (абонент) в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года были заключены государственные контракты: от 28 февраля 2011 года N 50485т, от 26 марта 2012 года N 50485т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель для нужд военного городка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 202.

В дальнейшем, в связи с заключением истцом с ООО "УК "Люкжилсервис" соглашения от 16 октября 2012 года о распределении, начиная с 1 марта 2011 года, начислений за потреблённую тепловую энергию по показаниям прибора учёта тепловой энергии, установленного в центральном тепловом пункте Войсковой части 5204, в процентных отношениях по 50%, истец, ссылаясь на возникновение на стороне ОАО "Волжская ТГК" неосновательного обогащения в размере 1 074 787 рублей 14 копеек, появившейся в результате разницы корректировки, проведённой ОАО "ВТГК", и перечислений, произведённых Воинской частью 5204, истец обратился 13.03.2014 в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Саратовской области суда от 25.11.2014 по делу N А57-4795/2014 в удовлетворении исковых требований войсковой части 5204 о взыскании с ОАО "ВТГК" неосновательно приобретённых денежных средств в размере 1 074 787 рублей 14 копеек - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу N А57-4795/2014 отменено, с ОАО "ВТГК" в пользу войсковой части 5204 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 074 787 рублей 14 копеек.

В последствии, ОАО "ВТГК" было переименовано в ПАО "Т Плюс", о чём 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец, начислив ответчику на взысканную в рамках вышеназванного арбитражного дела сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика - с 21.12.2012 и до 27.01.2016 - до момента возникновения соглашения между ПАО "Т Плюс" и войсковой частью 5204 в общем размере 275 645 рублей 72 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, исходя из пределов заявленного иска, признал правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 13.03.2014, т.е. с момента, когда ответчик получил от истца претензию либо иск в рамках N А57-4795/2014, по 27.01.2016 в общем размере 163 144 рублей 47 копеек.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в период с марта 2011 года по май 2012 года в размере 824 631 рубля 01 копейки, как заявленным в пределах срока исковой давности, в виду подачи истцом настоящего искового заявления 31.07.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начиная с 31.07.2012).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности по вышеназванным требованиям, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорного обязательства, подлежит определению, исходя из трёхлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 31.07.2015, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 27.01.2016 заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о возникновении его обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4795/2015, то есть, с 24.02.2016, так же отклоняется судебной коллегией, как противоречащий статье 1107 ГК РФ и правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2724/12.

Так, согласно данной правовой позиции, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе, также как и предъявление кредитором требования должнику о возврате неосновательного обогащения, не определяют момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчику стало известно о неосновательности обогащения с момента получения от истца претензии в рамках дела N А57-4795/2014, то есть, с 13.03.2014.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу по основаниям наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по делу N А57-16824/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду различных оснований исков по указанному и настоящему делам.

Довод жалобы об определении даты окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заявлений ПАО "Т Плюс" о зачёте от 27.01.2016 и 04.06.2016 на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 по делу N А57-13015/2014 с даты вступления в законную силу указанного судебного акта - 24.02.2016, также не принимается апелляционным судом, как являющийся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, и направленный на переоценку его выводов в указанной части.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года по делу N А57-17961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский