Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17183/16 по делу N А55-3879/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Абрамовой М.А., доверенность от 09.01.2017 N 2-17/01-04,

ответчика - Савиновой Н.Ю., доверенность от 16.05.2016 б/н,

третьего лица (Счетной палаты Самарской области) - Савиновой А.М., доверенность от 17.01.2017 N 03

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-3879/2016

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Самарской области (ОГРН 1036300553332) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" (ОГРН 1056382017658) о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "СамараСтрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройремонтСервис", общества с ограниченной ответственностью "Краст",

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" (далее - ответчик, ООО "Белозерки", Общество) денежных средств в сумме 18 775 880,41 руб., в том числе: 18 616 000,00 руб. - средств субсидий, 159 880,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Счетную палату Самарской области (далее - Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Порядка предоставления в 2012 - 2014 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2012 N 53 (далее - Порядок N 53), в 2013 году обществу предоставлены субсидии на общую сумму 18 616 00,00 руб., в том числе: 11 861 00,00 руб. или 70% от суммы предъявленных затрат 16 945 000,00 руб. (подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 N3141); 6 755 00,00 руб. или 70% от суммы предъявленных затрат 9 650 000,00 тыс. руб. (подтверждается платежным поручением от 05.09.2013 N 4655).

Согласно пункту 6 Порядка, субсидии предоставляются получателям при соблюдении условия отсутствия выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, представленных получателями в соответствии с пунктом 8 Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидий.

Проверкой использования средств областного бюджета, выделенных Министерству в 2012-2014 годах и истекшем периоде 2015 года на мероприятия по развитию мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Самарской области, проведенной Счетной палатой, установлено нарушение порядка предоставления субсидий из областного бюджета обществом, связанное с недостоверными сведениями в представленных на получение субсидий документах подтверждающих понесенные расходы в сумме 26 594 000 руб., т.к. в Министерство представлены документы по сделкам с фирмами-"однодневками" - обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтрой" (далее - ООО "СамараСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонт Сервис" (далее - ООО "Стройремонт Сервис"), которые не могли выполнять и не выполняли работы по строительству мелиоративной системы, общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст"), которое не могло выполнять работы по осуществлению строительного контроля (выписка из акта контрольного мероприятия).

Согласно акту осмотра территории от 02.09.2015 на орошаемых земельных участков ООО Агрофирма "Белозерки" выполнены работы по реконструкции мелиоративной системы в 2012-2013 годах, а также самих частей мелиоративной системы, и установлено, что работы по реконструкции мелиоративной системы в 2012-2013 годах выполнены на земельном участке согласно схеме планируемой реконструкции ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы общества; осмотрены 6 полей (участков), по количеству оборудования (ДМ "Фрегат" - 6 шт.); на момент осмотра 2 участка засеяны люцерной, 4 - картофелем; забор воды осуществляется через насосную станцию ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы Ставропольского филиала ФГБУ "Управление Самарамелиоводхоз"; на момент осмотра полив был завершен; на данном поле обнаружено: проложенные по земле водопроводные трубы Д. 1020 мм в наличии; дождевальные машины Фрегат - 6 шт.

Поскольку субсидии в сумме 18 616 000,000 руб. предоставлены Министерством обществу на основании недостоверных документов, что является нарушением пункта 6 Порядка, то Министерством 31.12.2015 было направлено в адрес ООО Агрофирма "Белозерки" требование о возврате в доход областного бюджета 18 616 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик требование о возврате в доход областного бюджета суммы полученных субсидий не исполнил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Счетная палата, поддерживая исковые требования, указала, в том числе на представленную УФНС России по Самарской области информацию в отношении ООО "СамараСтрой", ООО "Стройремонт Сервис", ООО "Краст" как фирмах-"однодневках", которые не могли выполнять и не выполняли работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на произведенные работы по реконструкции мелиоративной системы, в подтверждение чего представил: справки-расчета, разрешения на строительство, договор подряда от 09.01.2013 N 01/13, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2013 N АКТ-39, контракт от 24.05.2013 N 24-05/13, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.08.2013 N АКТ-41, договор от 28.06.2013 N 28-13, платежные поручения об оплате работ, акт об окончании монтажных работ, Выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, акт осмотра от 02.09.2015, а также на работу спорной реконструированной мелиоративной системы, ссылаясь на заключенные на подачу воды для полива сельскохозяйственных культур договоры от 27.05.2013 N 12, от 25.04.2014 N 7, от 11.06.2015 N 17, акт об оказанных услугах по подаче воды, план полива, информацию о ходе поливов.

В соответствии с пунктом 11 Порядка в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или ее части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или ее часть, полученную неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 65 АПК РФ и исходил из доказанности понесенных ответчиком затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию указанной мелиоративной системы, о правомерности предоставленных обществу субсидий на общую сумму 18 616 000,00 руб. и об отсутствии нарушений Порядка предоставления субсидий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к иному выводу, исходя из следующего.

В 2013 году в целях получения субсидии на возмещение затрат обществом в Министерство была представлена заявка от 10.06.2013 с приложением документов, согласно которым ООО "Агрофирма "Белозерки" 09.01.2013 заключило договор подряда от 09.01.2013 N 01/13 на реконструкцию орошаемого участка в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы с ООО "СамараСтрой". Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 16 945 000,00 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2013 N АКТ-39 работы приняты заказчиком.

В отношении указанной организации, УФНС РФ по Самарской области была представлена информация о том, что ООО "СамараСтрой" относится к "фирмам-однодневкам", т.е. фиктивным организациям, созданным специально для минимизации налоговых платежей, которые не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

Налоговыми органами Самарской области в отношении ООО "СамараСтрой" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых получены сведения о невозможности реального осуществления ООО "СамараСтрой" хозяйственных операций; организация создана в 2011 году, учредитель и руководитель - Алферов Юрий Владимирович (далее - Алферов Ю.В.), который отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества; ООО "СамараСтрой" не находится по адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица; организация не имеет объектов имущества, транспортных средств, обособленных подразделений, численность в 2013 году составила 1 человек; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года с заниженными показателями, а именно по строке "Доходы" в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена сумма 801 271 руб., тогда как по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 списана сумма (по Дебету счета) 198 654 359 руб. Характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков направленных на "обналичивание" денежных средств.

УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области представлен протокол опроса Алферова Ю.В., из которого следует, что он не имеет никакого отношения к ООО "СамараСтрой", о деятельности фирмы не имеет представления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-11992/2015 установлено фактическое невыполнение ООО "СамараСтрой" работ по договорам подряда/субподряда за период 2011-2013 годы, в связи с чем налоговая выгода контрагента признана в рамках дела N А55-11992/2015 необоснованной.

В целях получения субсидии на возмещение затрат обществом в Министерство была представлена заявка от 15.08.2013 с приложением документов, согласно которым ООО "Агрофирма "Белозерки" 24.05.2013 заключило контракт N 24-05/13 на реконструкцию орошаемого участка на землях ООО "Агрофирма "Белозерки" в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы с ООО "СтройремонтСервис". Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9 650 000,00 руб. Исполнение оформлено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 08.08.2013 N АКТ-41 на сумму 9 650 000,00 руб. Также представлен договор на осуществление строительного контроля от 28.06.2013 N 28-13, заключенный ООО "Агрофирма "Белозерки" и ООО "Краст". Стоимость услуг по договору составила 104 000 000,00 руб.

УФНС РФ по Самарской области предоставило информацию об ООО "СтройремонтСервис" и ООО "Краст" как о фирмах, относящихся к "фирмам-однодневкам". Документы, оформленные от имени ООО "СтройремонтСервис" и ООО "Краст", являются недостоверными, поскольку содержат недостоверные сведения о выполненных работах. Документы оформлены только для создания видимости хозяйственного оборота.

Согласно информации УФНС России по Самарской области ООО "Краст" поставлено на учет в 2011 году. В период 2012-2013 годы учредителем и руководителем являлся Шимочкин Андрей Викторович (далее - Шимочкин А.В.). Фактически же, почерковедческой экспертизой (экспертное заключение от 14.01.2015 N 01-41/00590) установлено, что учредительные документы ООО "Краст" подписаны не Шимочкиным А.В., а не установленным лицом. Таким образом, факт подписи первичных бухгалтерских документов директором ООО "Краст" Шимочкиным А.В. не подтвержден.

Численность ООО "Краст" составляет 1 человек. При анализе движений по счетам ООО "Краст" налоговой инспекцией выявлены признаки "обналичивания" денежных средств. Кроме того, по договору от 28.06.2013 N 28-13 ООО "Краст" оказывает услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика (ООО "Агрофирма "Белозерки"), требующие наличие допуска СРО, однако при анализе расчетного счета ООО "Краст" перечислений в СРО не выявлено. Таким образом, у ООО "Краст" не было возможности осуществлять какие-либо услуги, в том числе и по договору от 28.06.2013 N 28-13.

ООО "СтройремонтСервис" в свою очередь было зарегистрировано в 2013 году. В этом же году 24.05.2013 был заключен контракт N 24-05/13 на реконструкцию орошаемого участка с ООО "Агрофирма "Белозерки", по условиям которого оплата выполненных работ производится согласно актам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. Представленные с заявлением в Министерство платежные поручения свидетельствуют о фактической предоплате работ, платежи были осуществлены до окончания выполнения работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Как указано выше, по данному объекту строительный контроль ООО "Краст" фактически не осуществлялся, но на актах КС-2 также присутствует подпись и печать от ООО "Краст". При анализе движений по счетам выявлены признаки "обналичивания" денежных средств. Кроме того, согласно выписке с сайта ФНС России, 09.05.2015 налоговой инспекцией была составлена справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (в 2014 году отчетность уже не представлялась), предусмотренных законодательством российской Федерации о налогах и сборах.

Деятельность юридического лица была прекращена 25.09.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, о том, что ни реконструкцию орошаемого участка, ни ведение строительного контроля указанные выше организации не осуществляли и не могли осуществлять.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 78, пунктом 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. При этом условия о возврате субсидии и порядок их возврата должны определяться нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

БК РФ не закреплено требование об определении в порядках о предоставлении субсидий на возмещение затрат целей их использования. В рассматриваемом Порядке N 53 такие цели не содержатся, и соответственно, отсутствуют положения о возврате средств в случае нецелевого использования полученной субсидии. В то же время, в Порядке N 53 содержится условие об обязанности возвратить субсидию (пункт 11), в случае нарушения условий предоставления субсидии (пункта 6).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставление ответчиком недостоверных сведений (документов) при получении субсидии, то есть о нарушение ответчиком условий абзаца 6 пункта 6 Порядка N 53, согласно которому субсидии предоставляются получателям при соблюдении следующих условий: отсутствие выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, предоставленных получателями в соответствии с пунктом 8 Порядка N 53, а также фактов неправомерного получения субсидий.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что работа мелиоративной системы в периоде после получения субсидии не относится к обстоятельствам, установление которых необходимо для выявления недостоверности предоставленных документов и неправомерности получения субсидии, так как в данном случае не имеется причинно-следственной связи между ее работоспособностью и документально оформленной "реконструкцией мелиоративной системы", в основу которого положены документы, подписанные не руководителями организаций, выполнявших работы, а неизвестными лицами.

Ссылаясь на пояснения Счетной палаты, в соответствии с которыми, осмотр был проведен без предоставления со стороны ответчика первичной документации (договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3), в связи с чем в акте осмотра не были зафиксированы объемы работ и их соответствие документации, в нем указывается только на наличие определенных объектов в границах шести полей, данный акт не вошел в материалы контрольного дела, суд апелляционной инстанции не принял акт осмотра от 02.09.2015 в качестве доказательства выполнения работ подрядчиками ООО "СтройремонтСервис", ООО "Самарастрой", ООО "Краст".

Установив, что предметом договоров являлось выполнение строительных работ, для выполнения которых организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу, тогда как по результатам налоговых проверок контрагентов установлено, что организации не имеют никаких работников в штате, а лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют, а также учитывая, что ООО "СтройремонтСервис", ООО "Самарастрой", ООО "Краст" никакой хозяйственной деятельности вести не могли, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А55-3879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева