Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-16985/16 по делу N А72-4076/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А72-4076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Калужской области представителя истца - Кулиникова И.А. (доверенность от 29.11.2016),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - Сиротенко А.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-4076/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "МАЯК" (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Технология-Конструкции" завод (ОГРН 1157327000764, ИНН 7327006099) о взыскании 350 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество "Завод специального машиностроения "МАЯК" (далее - истец, ЗАО "ЗСМ "МАЯК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Технология-Конструкции" завод (далее - ответчик, ООО "ТТК" завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2015 N 669 в размере 350 880 руб.

Определением суда от 27.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТТК" завод к ЗАО "ЗСМ "МАЯК" о взыскании 155 093 руб. 94 коп., из которых 146 040 руб. сумма уплаченного аванса, 2311 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 31.05.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, суд принял отказ ООО "ТТК" завод от встречного иска в части расторжения договора от 26.06.2015 N 669 и производство по делу в указанной части прекратил, при этом первоначальный иск оставил без удовлетворения, а встречный иск удовлетворил полностью и взыскал с ЗАО "ЗСМ "МАЯК" в пользу ООО "ТТК" завод уплаченные денежные средства в размере 146 040 руб., 2311 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5450 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Судебное заседание проводилось с использования системы видеоконференц-связи при участии представителя истца в Арбитражном суде Калужской области и представителя ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 между ЗАО "ЗСМ "МАЯК" (поставщик) и ООО "ТТК" завод (покупатель) оформлен договор поставки N 669, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент, количество и стоимость товара, его технические характеристики, условия поставки, оплаты отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 26.06.2015 N 1 к договору поставщик обязался изготовить модельную оснастку Планки 1000 мм, черт УФ.0964.110.021 в количестве 1 шт. стоимостью 48 000 руб. и отливку Планки 1000 мм, черт УФ.0964.110.021 массой 285 кг в количестве 8 шт. общей стоимостью (за 8 шт.) 196080 руб.

Кроме того, условиями спецификации от 26.06.2015 N 1 к договору стоны предусмотрели порядок расчетов:

предоплата 50 % от общей стоимости спецификации в размере 122 040 руб. с НДС до 05.07.2015;

окончательный расчет за модельную оснастку Планки в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения уведомления о готовности модельной оснастки Планки;

окончательный расчет за отливки Планки в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности отливок Планки.

Стороны также установили срок изготовления модельной оснастки Планки: в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты 50 % от общей стоимости спецификации в размере 122 040 руб. с НДС и согласования чертежей отливок.

ЗАО "ЗСМ "МАЯК" также обязался изготовить модельную оснастку Планки в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за модельную оснастку Планки и предоплаты 50 % за отливки Планки изготовить отливки Планки.

Как установлено судами, денежные средства в сумме 122 040 руб. поступили на расчетный счет первого истца 15.07.2015., а окончательный расчет за модельную оснастку в сумме 24 000 руб. осуществлен 01.10.2015.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в связи с поломкой плавильной печи поставщик был вынужден обратиться к партнерам, о чем 01.02.2015 был проинформирован покупатель. Также поставщик сообщил, что заказ будет выполнен не позднее 18.12.2015 и что задержка исполнения заказа вызнана также тем обстоятельством, что первая изготовленная отливка содержала поверхностные дефекты в виде ужимин и была признана негодной, с целью недопущения данных дефектов на изготавливаемой продукции в молельной оснастке была выполнена противоужимная сетка.

18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо поименованное как уведомление о готовности товара. Также данным уведомлением покупатель поставлен в известность о том, что в связи с отличием фактической массы отливки от расчетной стоимость заказа возросла, и покупателю было предложено осуществить доплату в сумме 252 840 руб.

При этом масса отливки составила 510 кг вместо расчетной - 285 кг.

28 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату.

Поскольку ответчик обязательств по оплате изготовленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТТК" завод обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, которые обосновал следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки деталей указан в спецификации и учитывается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар, в связи с чем датой изготовления оставшейся части заказа в виде 8 (восьми) штук деталей "Отливка Планка 1000 мм" в соответствии условиями, указанными в спецификации, должна считаться дата 19.11.2015.

Письмом от 27.10.2015 N 764 ЗАО "ЗСМ "МАЯК" подтвердило получение 100 % оплаты за изготовление детали "Модельная оснастка Планка 1000 мм", а также сообщило, что срок изготовления отливок - не позднее 19.11.2015.

Однако на указанную дату заказ не был выполнен, в связи с чем, ООО "ТТК" завод 02.12.2015 обратилось с письменным запросом к истцу по первоначальному иску, отправленным заказным письмом, относительно сроков выполнения заказа, однако указанное письмо не было получено адресатом.

Письмом 07.12.2015 N 791 ЗАО "ЗСМ "МАЯК" в одностороннем порядке уведомило ответчика об изменении условий договора, а именно об изменении сроков изготовления заказанных деталей, указав новый срок выполнения заказа - не позднее 18.12.2015.

18 декабря 2015 года, т.е. через 21 рабочий день после наступления расчетной даты, ООО "ТТК" завод получил от ЗАО "ЗСМ "МАЯК" уведомление о готовности заказа, однако в этом уведомлении указаны реквизиты отличные от реквизитов договора, который был подписан сторонами, к уведомлению приложены чертежи совершенно других деталей, не заказанных ответчиком.

Письмом от 18.01.2016, адресованным ЗАО "ЗСМ "МАЯК", ответчик по первоначальному иску сообщил, что согласно уведомлению от 18.12.2015 масса отливки составила 510 кг вместо расчетной - 285 кг (на 80% больше договорной), в то время как в соответствии в ГОСТ Р53464-2009 фактическая масса отливки не может отличаться от расчетной больше, чем на 16%, что составляет 45,6 кг. Указанное позволило ООО "ТТК" завод усомниться в изготовлении товара именно по спорному договору.

Таким образом, полагая, что ЗАО "ЗСМ "МАЯК" не уведомило ООО "ТТК" завод о готовности заказа в рамках спорного договора, и, считая, что заказанные им детали Отливка Планка 1000 мм в количестве 8 штук не изготовлены, последний также обратился в суд с встречным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ЗАО "ЗСМ "МАЯК" уплаченные денежные средства в размере 146 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования, исследовав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что по своей природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора ООО "ТТК" завод на расчетный счет ЗАО "ЗСМ "МАЯК" платежными поручениями от 15.07.2015 и от 01.10.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 146 040 руб.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств исполнения договора со стороны ЗАО "ЗСМ "МАЯК" в установленные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в соответствии с которым товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, учитывая вышеизложенные нормы материального права, принимая во внимание переписку, поведение сторон, суды обоснованно признали, что письмо от 18.12.2015 N 799 ЗАО "ЗСМ "МАЯК" не может являться уведомлением о готовности заказанного ООО "ТТК" завод товара и ненадлежащим доказательством исполнения условий договора ЗАО "ЗСМ "МАЯК", поскольку указанным письмом ЗАО "ЗСМ "МАЯК" сообщило ООО "ТТК" завод о том, что изготовлен товар по спецификации N 1 от 08.07.2015 к договору поставки от 08.07.2015 N 674, в то время как между сторонами настоящего дела был оформлен договор поставки от 26.06.2015 N 669 и спецификация N 1 от 26.06.2015.

Судом также принято во внимание, что согласно указанному уведомлению масса отливки составила 510 кг вместо расчетной - 285 кг (на 80% больше договорной), в то время как в соответствии в ГОСТ Р53464-2009 фактическая масса отливки не может отличаться от расчетной больше, чем на 16%, что составляет 45,6 кг.

Из писем, направленных ЗАО "ЗСМ "МАЯК" в адрес ООО "ТТК" завод также усматривается, что ЗАО "ЗСМ "МАЯК", в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, в одностороннем порядке изменило его условия по сроку изготовления товара, массе отливок.

Судами установлено, что уклонений от приемки товара ООО "ТТК" завод из материалов дела не усматривается, что следует из писем от 02.12.2015, от 12.01.2016 и от 18.01.2016.

Учитывая, что ЗАО "ЗСМ "МАЯК" были существенно нарушены условия вышеуказанного договора, ООО "ТТК" завод письмом от 21.01.2016 N 017 направленным в адрес ЗАО "ЗСМ "МАЯК" в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ фактически, отказалось от исполнения договора и в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ потребовало вернуть сумму предварительной оплаты в размере 146 040 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЗСМ "МАЯК" существенно нарушены условия вышеуказанного договора, вследствие чего исполнение обязательств последним утратило интерес для ООО "ТТК" завод, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа от договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением действия договора поставки от 26.06.2015 N 669, по причине не возврата ЗАО "ЗСМ "МАЯК" произведенной ООО "ТТК" завод предоплаты в размере 146 040 руб., встречные исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворены судом, соответственно, оснований для удовлетворения первоначальных требований у судов не имелось.

Заявленные встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ЗСМ "МАЯК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 31.05.2016 в размере 2311 руб. 82 коп. также правомерно удовлетворены судом с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 12.07.2016, в котором заявитель просил предоставить возможность участвовать в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Калужской области, был предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 9, статьи 59 и 158 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А72-4076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина