Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16342/16 по делу N А06-11177/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А06-11177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Соловьевой Е.В., доверенность от 09.01.2017 N04-28/12,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-11177/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны (ИНН: 301507534049, ОГРНИП: 306301515000055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН: 3006006822, ОГРН: 1043002623399) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 13898, при участие третьих лиц - Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайнер Надежда Кузьминична (далее - ИП Вайнер Н.К., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 13898.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Вайнер Н.К., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2015 N 14895, и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.05.2015 N 13898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 289 980,15 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог, а также пени в размере 242 912,05 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога за 2012 год.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 22.09.2015 N 204-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2367 руб., а также соответствующей суммы штрафа и пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Кодекса должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Судами установлено, что налогоплательщику с 18.09.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:09:150101:67 с разрешенным использованием земельных участков - под эксплуатацию объектов недвижимого имущества, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Постановлением Правительства Астраханской области от 06.12.2010 N 532-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области" (далее - Постановление N 532-П) утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области.

Постановление опубликовано в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области" от 16.12.2010 N 54.

Согласно материалам дела, средние значение удельного показателя кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов для Приволжского муниципального района Астраханской области равно 262,98 руб./кв.м.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с названным постановлением составляет 81 751 014,72 руб. (262,98 руб./кв.м. х 310 864 кв.м. (площадь земельного участка)).

Как верно указали суды, при таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, правомерно исходил из кадастровой стоимости, определенной на основании Постановления N 532-П.

Как следует из материалов дела, декларация по земельному налогу за 2013 год представлена предпринимателем 16.12.2014 с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

Налог по сроку уплаты (03.02.2013) в бюджет не уплачен.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводу предпринимателя о незаконности вышеуказанного решения налогового органа в силу того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347- ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предприниматели, использующие земельные участки как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях, не обязаны самостоятельно рассчитывать сумму земельного налога и представлять налоговые декларации в налоговые органы, а устранение обязанности представлять декларацию исключает ответственность за ее непредставление или несвоевременное представление, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Предприниматель, оспариваемым решением привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в отношении деклараций за 2012 год.

Федеральный закон от 04.11.2014 N 347-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О внесении изменений части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", устраняя обязанность индивидуального предпринимателя по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу, в отношении налоговых периодов начиная с 2015 года, не имеет указания о том, что его положения имеют обратную силу, в силу чего законодателем не устранена ответственность по части 1 статьи 119 НК РФ, в отношении деклараций по земельному налогу, представляемых предпринимателями за 2012 год.

Доводу заявителя о неправомерном отказе судами в снижении размера штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, назначенных оспариваемым решением инспекции, также дана обоснованная правовая оценка.

Как установлено судами, инспекцией при вынесении решения были установлены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ была снижена налоговым органом по сравнению с первоначальной в два раза.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пришли к обоснованному выводу об отсутствии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств и отказали в снижении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А06-11177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин