Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16837/16 по делу N А12-24812/2016

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-24812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А12-24812/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" к Комитету по рекламе администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (далее - истец, ООО "Выгода Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по рекламе администрации Волгограда (далее - ответчик, комитет по рекламе) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 767 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Выгода Сервис" и комитетом по рекламе администрации Волгограда сроком действия на 5 лет заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее- договоры), предметом которых, является предоставление ответчиком истцу за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства на период действия договора не препятствовать истцу в реализации его прав на доступ к имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе, с эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Согласно пункту 4.1 договоров денежные средства перечисляются платёжными поручениями, согласно реквизитам, указанным в договоре.

Стороны 15.10.2015 подписали соглашения о расторжении с 27.10.2015 спорных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно взималась плата в период действия спорных договоров, ввиду принадлежности линии наружного освещения (имущества, на котором устанавливались рекламные конструкции) на праве хозяйственного ведения и оперативного управления МКП "Волгоградгорсвет" и МУП "Метроэлектротранс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из принадлежности линий контактно-кабельных сетей Волгограда на праве хозяйственного ведения и оперативного управления - МКП "Волгоградгорсвет" и МУП "Метроэлектротранс", пришёл к выводу об отсутствии оснований для заключения спорных договоров, признав их ничтожными, удовлетворил заявленные требования, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров, поскольку они согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, а также на ошибочность применения судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении, поскольку фактически истец использовал в спорный период муниципальное имущество для установки и эксплуатации рекламных конструкций, что исключает право требования неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, а также основаны на неверном толковании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа.

Пунктом 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1251, действующего на момент заключения спорных договоров, установлено, что департамент по рекламе администрации Волгограда создан для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А12-1651/2012 линии наружного освещения Волгограда, принадлежащие МКП "Волгоградгорсвет", были отнесены к движимому имуществу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 06.03.2013 N 73/2206, а не положений Закона о рекламе, устанавливающих правила установки и эксплуатации рекламной конструкции на недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил N 73/2206, размещение указанных в пункте 6.5 Правил объектов городской наружной информации на имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда и не отнесённом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, допускается на основании договора на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с администрацией Волгограда в лице уполномоченного в сфере распространения наружной рекламы и размещения объектов городской наружной информации функционального структурного подразделения администрации Волгограда.

Кроме того, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является потерпевшим лицом, имеющим права требовать неосновательного обогащения с ответчика, поскольку спорные платежи осуществлялись истцом в соответствии с условиями договоров, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, истцом также не представлено доказательств получения ответчиком сумм платежей с превышением установленных обычных ставок за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что МКП "Волгоградгорсвет", владеющее на праве хозяйственного ведения и оперативного управления спорными линиями контактно-кабельных сетей о своих нарушенных правах не заявляло и не наделяло истца правом защиты его интересов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом фактически было использовано спорное муниципальное имущество для установки и эксплуатации рекламной конструкции, что исключает право требования неосновательного обогащения лицом, получившим оплаченные услуги по использованию муниципального имущества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А12-24812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин