Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16660/16 по делу N А06-1172/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А06-1172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленский И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1172/2016

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (ОГРН 1023000819379, ИНН 3017004560), г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 494 665, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 396, 46 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (далее - ОАО "Аэропорт Астрахань", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 494 665, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 396, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Аэропорт Астрахань" в пользу ФГУП "Администрация

гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 813 199, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 621, 7 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 -2020 годы)" в части строительства объекта "Реконструкция покрытий ИВПП и планировка летного поля аэропорта Астрахань, Астраханская область" истцом, как заказчиком-застройщиком построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества: 1. Водосточно-дренажная сеть общей площадью 18817 кв.м.; 2. Ограждение общей площадью 11552 кв.м.; 3. Очистные сооружения N 1 общей площадью 19504 кв.м.; 4. Очистные сооружения N 2 общей площадью 8547 кв.м.; 5. Патрульная дорога общей протяженностью 10899 кв.м.; 6. Перрон для правительственных самолетов общей площадью 24635 кв.м.; 7. ИВПП, МРД (РД-Д), РД-1 (РД-А), РД-2 (РД-В), РД-3 (РД-С), Перрон-1, Перрон-2, назначение: перрон. Общей площадью 413481 кв.м.

Данное имущество является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2011, выписками из ЕГРП.

В отсутствие правовых оснований данное имущество используется ОАО "Аэропорт Астрахань" при осуществлении своей деятельности.

Факт использования имущества ответчиком подтверждается актом проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Астрахань, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 16.06.2014 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает использовать спорное имущество без правоустанавливающих документов, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 31.05.2016 N 043-16), согласно которому итоговая рыночная стоимость (годовой арендной платы) права пользования без учета возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя составила 6 286 000 руб. без учета НДС, и 7 420 000 с учетом НДС; с учетом возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя составила 8 275 000 руб. без учета НДС, и 9 766 000 руб. с учетом НДС (т. 4, л.д. 108).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют. Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению ремонта.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствии между сторонами договора, на основании оценки эксперта. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 года N 305-ЭС14-5763 по делу А40-129548/12, Определением ВАС РФ от 23.09.2013 года N ВАС13579/13 по делу А60-49620/2011, Определением ВАС РФ от 16.05.2012 года N ВАС-4646/12 по делу N А41-23303/10, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 года по делу А12-2718/2014.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения дела А06-4368/2015 по исковому заявлению истца к ОАО "Аэропорт Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2014 года по 15.05.2015.

Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменений вышестоящими судебными инстанциями, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения с учетом суммы НДС, без учета затрат на капитальный ремонт в размере 1 264 328, 8 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом суммы НДС, без учета затрат на капитальный ремонт в размере 3 813 199, 99 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 874 руб. 11 коп.

Поскольку судами установлено, что ОАО "Аэропорт Астрахань" неправомерно удерживало денежные средства в размере 3 813 199,99 руб., произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом НДС, без учета затрат на капитальный ремонт, правомерно взыскали 323 621,7 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А06-1172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский