Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16839/16 по делу N А12-20409/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-20409/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Платоновой Ю.В., доверенность от 07.04.2016 б/н,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20409/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 174, цоколь 1, офис 2, (ОГРН 1153435001830, ИНН 3435118564) к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (127238, г. Москва, пр. Ильменский, д. 1, корп. 1, кв. I, ком.4, (ОГРН 1117746296007, ИНН 7743815292), о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НПП "Волжский промышленный комплекс" (420140, РТ, г. Казань, пр. Победы, д.90, кв. 1020, (ИНН 3435115740, ОГРН 1123435003779),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (далее - ООО "ВПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ООО "ЭЛИС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 604 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 198,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 с ООО "ЭЛИС" взыскано в пользу ООО "ВПК" задолженность в сумме 605 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 198,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 110 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2015 между ООО НПП "ВПК" (поставщик) и ООО "ЭЛИС" (покупатель) заключен договор N 2901-0115, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную сумму.

В соответствии с условиями спецификации N 1 срок поставки - 25 рабочих дней после внесения авансового платежа. Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 035 050 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора условия оплаты согласно спецификации.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 1 429 575 руб.

01.07.2015 года между ООО НПП "ВПК" (цедент) и ООО "ВПК" (цессионарий) заключен договор N 2901-0115, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО "ЭЛИС" перед цедентом в сумме 1 327 462,50 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭЛИС" не погасил дебиторскую задолженность, ООО "ВПК" (как новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно указали, что договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 N 2901-0115 не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

Буквальное толкование условий договора N 2901-0115 от 29.01.2015 позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки

Судами установлено, что на основании товарных накладных N 83 от 29.06.2015, N 56 от 01.09.2015, истцом был поставлен товар на сумму 2 035 050 руб.

Представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара.

Поставленная продукция была принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью сотрудников ответчика на товарной накладной и скреплена печатью юридического лица.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в сумме 1 429 575 руб.

В адрес ООО "ЭЛИС" истцом направлялась претензия от 15.02.2016 с требованием погасить задолженность за полученный товар. Ответ ответчика на претензию в материалы дела не представлен.

В соответствии с актом сверки за период 2015, ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 605 475 руб. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 605 475 руб. являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор N 16 от 12.02.2016, квитанцию N 006558 от 12.02.2016 на сумму 45 000 руб.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 388, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая Информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А12-20409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов