Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17423/16 по делу N А55-24069/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-24069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Филатовой М.А., доверенность от 04.04.2016,

общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОН-2" - Гуляевой А.А., доверенность от 24.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОКОН-2" Быцая Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-24069/2014

по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника Быцая Е.М. о признании недействительными договоров лизинга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОН-2", г. Самара (ОГРН 1026301176736),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОН-2" (далее - ООО "ИНФОКОН-2") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 ООО "ИНФОКОН-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быцай Е.М.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 515 908 руб. 80 коп.

Арбитражный управляющий должника Быцай Е.М. обратился в суд с заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительными договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а именно денежных средств в размере 34 896 114 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263 560 руб. 88 коп.

Указанные заявления объединены арбитражном судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 требование АО "ВЭБ-лизинг" в сумме 1 515 908 руб. 08 коп. (долг 1 304 709 руб. 04 коп., остальное пени и проценты за просрочку оплаты) включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНФОКОН-2" как кредитора третьей очереди. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника Быцай Е.М. к АО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительными договоров лизинга отказано.

Конкурсный управляющий должника Быцай Е.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств по делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016, принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 08.11.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 отменено, принят новый судебный акт.

Требования АО "ВЭБ-лизинг" в размере 1 515 908 руб. 80 коп. (из которых 1 304 709 руб. 40 коп. - долг, остальное пени и проценты за просрочку оплаты) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ИНФОКОН-2", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника Быцай Е.М. к АО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительными договоров лизинга отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и отказать во включении в реестр требований АО "ВЭБ-лизинг".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали представленные доказательства, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, необоснованно отклонили приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства о не существовании в принципе предметов оспоренных им договоров лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству о банкротстве и законодательству в области правоотношений, связанных с договором лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей АО "ВЭБ-лизинг" - Филатову М.А., ООО "ИНФОКОН-2" - Гуляеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ИНФОКОН-2" заключены следующие договоры лизинга: Р11-09145-ДЛ, Р11-09146-ДЛ, Р11-11463-ДЛ, Р12-00804-ДЛ, Р12-00805-ДЛ, Р12-03190-ДЛ, Р12-08519-ДЛ, Р12-16303-ДЛ, Р12-17641-ДЛ, Р12-21017-ДЛ, Р12-21018-ДЛ, Р12-21019-ДЛ, Р12-22835-ДЛ.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг") обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО "ИНФОКОН-2") выбранное лизингополучателем имущество.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.

Суд установил также, что передача предметов лизинга произведена по актам приема-передачи к спорным договорам лизинга, а именно: по договору Р11-09145-ДЛ акт приема-передачи от 05.12.2011, по договору Р11-09146-ДЛ акт приема-передачи от 05.12.2011, по договору Р11-11463-ДЛ акт приема-передачи от 09.12.2011, по договору Р12-00804-ДЛ акт приема-передачи от 22.02.2012, по договору Р12-00805-ДЛ акт приема-передачи от 12.03.2012, по договору Р12-03190-ДЛ акт приема-передачи от 11.04.2012, по договору Р12-08519-ДЛ акт приема-передачи от 20.07.2012, по договору Р12-16303-ДЛ акт приема-передачи от 05.12.2012, по договору Р12-17641-ДЛ акт приема-передачи от 12.11.2012, по договору Р12-21017-ДЛ акт приема-передачи от 04.12.2012, по договору Р12-21018-ДЛ акт приема-передачи от 13.12.2012, по договору Р12-21019-ДЛ акт приема-передачи от 16.12.2012, по договору Р12-22835-ДЛ акт приема-передачи от 24.01.2013.

Изначально обязательства по оплате лизинговых платежей на протяжении длительного времени исполнялись заявителем, однако в последствии ООО "ИНФОКОН-2" в нарушение условий договора стало допускать просрочки в оплате лизинговых платежей.

В связи с этим договоры лизинга Р11-09145-ДЛ, Р11-09146-ДЛ, Р12-00804-ДЛ, Р12-00805-ДЛ, Р12-03190-ДЛ, Р12-08519-ДЛ, Р12-16303-ДЛ, Р12-17641-ДЛ, Р12-21017-ДЛ, Р12-21018-ДЛ, Р12-21019-ДЛ, Р12-22835-ДЛ расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договоров лизинга, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Предмет лизинга, переданный по договору Р11-11463-ДЛ, был выкуплен заявителем по договору выкупа от 12.12.2012 N Р11-11463-ДЛ; предмет лизинга, переданный по договору Р11-09145-ДЛ был изъят у заявителя по акту 26.08.2014 и реализован ответчиком третьему лицу (Ахмедову М.Ш.) по договору купли-продажи N Р11-09145-БУ.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество должнику не передавалось, отклонен апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи спорного имущества, а также с указанием на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми предметы лизинга были изъяты у должника.

При этом суд сослался на правовой подход, сформулированный в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу N А04-8000/2013, где отмечено, что при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Судом также отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок со ссылкой на те же судебные акты, которыми, как посчитал апелляционный суд, установлено, что сделки совершались реально и данные обстоятельства в силу пункта 2 и пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционный суд не нашел также оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций, поименованных в паспортах самоходных машин, а также следственную часть по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре, Гостехнадзора по Самарской области, поскольку они не являются участниками в правоотношениях между заявителем и ответчиком и принятый по обособленному спору судебный акт не может повлиять на их права и обязанности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Быцай Е.М. о признании недействительными договоров лизинга по основаниям статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование АО "ВЭБ-лизинг" подлежит удовлетворению в размере 1 515 908 руб. 80 коп. (из которых 1 304 709 руб. 40 коп. - долг, остальное пени и проценты за просрочку оплаты) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроке и размере, определенные договором лизинга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременной уплате предусмотренных договорами лизинга лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше норм права, условий договоров лизинга, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования АО "ВЭБ-лизинг" обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что завод-изготовитель - ООО "Амкадор-Брянск" не подтвердил производство погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 3338, заводской номер 0072, Ха двигателя 103181 (договор лизинга от 18.10.2011 N Р11-09146-ДЛ); погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 352, заводской номер 0172, N двигателя 103624 (договор лизинга от 30.01.2012 N Р12-00804-ДЛ); погрузчик универсального АМКОДОР 332 С4-01, заводской номер 0228, N двигателя 104105 (договор лизинга от 30.01.2012 N Р12-00805-ДЛ); погрузчика универсального ЛМКОДОР 342С-005, заводской номер 0188, N двигателя 103763 (договор лизинга от 15.03.2012 N Р12-03190-ДЛ) и, соответственно, данная техника не существовала и не могла быть передана должнику по соответствующим договорам лизинга, исследован апелляционным судом и отклонен.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода, поскольку отклоняя данный довод, суд установил, что указанная техника была передана по актам приема-передачи, зарегистрирована в установленном порядке государственной инспекцией гостехнадзора г. Самары с выдачей паспортов транспортных средств; вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делам N 33-47615, N 33-47613, N 33-47612, от 29.06.2016 по делу N 33-47651 удовлетворены требования АО "ВЭБ-лизинг" о передаче должником (лизингополучателем) указанной техники АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателю), одна единица техники которой в последующем была реализована физическому лицу.

На запросы конкурсного управляющего относительно других единиц техники ответов от заводов-изготовителей не последовало, соответственно у суда не было оснований для сомнений в реальном существовании данной техники.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А55-24069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева