Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-16078/16 по делу N А57-907/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А57-907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) по делу N А57-907/2016

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203), заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Кировский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексеева Анна Валерьевна, индивидуальный предприниматель Манасян Баграт Анушаванович, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3 (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Светлана") обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексеевой Анны Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В.), выразившееся в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не принятии в установленный срок мер по аресту (запрету совершения регистрационных действий) в отношении имущества, указанного взыскателем; бездействии по розыску имущества должника; по не наложении ареста на имущество должника (в том числе недвижимое), денежные средства на банковских счетах должника; по не установлению банковских счетов должника; бездействии по установлению ограничений на выезд должника из Российской Федерации; по непринятии постановления о наложении исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Манасян Баграт Анушаванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 по делу N А57-3919/2015 о взыскании с предпринимателя Манасяна Б.А. в пользу ЖСК "Светлана" задолженности в период с 02.03.2012 по 06.08.2015 за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица Чапаева, дом 99/109, в размере 816 973, 41 рублей, за текущий ремонт в размере 84 347, 66 рублей, за капитальный ремонт в размере 325 756, 48 рублей, а всего в сумме 1 227 077, 55 рублей и государственная пошлина в сумме 11 100, 00 рублей, выдан исполнительный лист от 27.11.2015 серии N 006659358, на основании которого 04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 67841/15/64042-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. 05.12.2015 сделаны соответствующие запросы о наличии денежных средств и имущества должника, 14.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 24.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в отношении транспортных средств, также наложен арест на право аренды недвижимого имущества должника; 29.12.2015 повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.01.2016 вынесено требование о предоставлении договора аренда на земельный участок расположенный по адресу: город Саратов, 2-й Украинский проезд, участок 8.

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность в течение длительного времени не взыскана, а исполнительные действия по взысканию задолженности проведены не в полном объеме, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия действий судебного пристава - исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (пункты 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, и установив, что по исполнительному производству от 04.12.2015 N 67841/15/64042-ИП судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. в отношении должника совершены исполнительного действия в полном объеме, в частности, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве 20.12.2015 вынес постановление о временном ограничении на выезд Манасян Б.А. из Российской Федерации, ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 85 895, 43 рублей, также учитывая, что приставом - исполнителем принимались своевременные и достаточные меры по отысканию счетов должника в кредитных учреждениях и денежных средств на них, а также иного имущества должника и в настоящее время произведено списание денежных средств, которые поступили на депозитный счет отдела судебных приставов с дальнейшим их перечислением в пользу взыскателя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем в целях исполнения исполнительного документа принимались все необходимые меры воздействия на должника, в связи с чем, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 названного Кодекса, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В. в части требований о несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем был пропущен и им не представлено уважительных причин пропуска указанного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в указанной части требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества как взыскателя, в материалы дела не представлены.

Кроме того, 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт ее бездействия судами не установлен. Напротив, совершенные действия достигли для взыскателя желаемого результата по исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А57-907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова