Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-16761/16 по делу N А12-20068/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-20068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.20.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) по делу N А12-20068/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413010888, ОГРН 1123458000577) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о признании ненормативного правового акта недействительным.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилось (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция жилищного надзора, административный орган) от 19.02.2016 N 45 об устранении нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.20.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2016 по данному делу.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.01.2016 N 45 Инспекцией жилищного надзора в период с 25.01.2016 по 19.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка МУП "Водоканал" с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, по вопросу правомерности начисления платы за коммунальную услугу, в ходе которой установлено, что в качестве общедомового прибора учета потребления воды в многоквартирном доме N 6 по улице Советская в городе Котельниково Волгоградской области предприятием используется прибор учета ВДХ зав. N 1328117, установленный в дворовом колодце системы централизованного водоснабжения в месте отвода трубопровода к многоквартирному дому, в связи с чем, такой прибор учета не может являться общедомовым прибором учета воды для многоквартирного дома и его показания не могут использоваться при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды.

По данному факту административным органом в отношении МУП "Водоканал" составлен акт от 19.02.2016 N 45 и выдано предписание от 19.02.2016 N 45 выполнить перерасчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома N 6 с ноября 2015 года в соответствии с требованиями постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" (далее - Постановление N 4/1); в отсутствие общедомового прибора учета холодного водоснабжения, установленного в соответствии с требованиями законодательства, в последующих периодах начислять плату за холодное водоснабжение на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома N 6 в соответствии с требованиями Постановления N 4/1, сроком до 10.05.2016.

Заявитель, полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, вынесенного Инспекцией жилищного надзора в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Из положений пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пункта 7 статьи 13, части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 следует, что основополагающим при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае иное собственниками жилых помещений с исполнителем коммунальных услуг либо с ресурсоснабжающей организацией не установлено.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание, что в силу пункта 8 Правил N 491 спорный колодец расположен за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, или при наличии общедомового прибора учета по месту его соединения с сетью многоквартирного дома, следует признать, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе предприятия водопроводных и канализационных сетей, при недостижении сторонами соглашения об ином, граница эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорные коммуникации, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома и не принадлежащие собственникам многоквартирного дома на праве собственности, не могут находиться в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома, а также обслуживаться за счет средств собственников данного дома, а при определении количества и стоимости оказанных услуг по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) необходимо исходить из установленных нормативов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства того, что спорный колодец расположен в границах земельного участка данного многоквартирного дома или участок сети от внешней границы стены жилого дома до колодца относится к составу общего имущества граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, и принадлежит заявителю либо собственникам помещений на каком-либо вещном праве или ином законном основании, а также наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены.

Данных, указывающих, что спорный колодец отвечает установленным требованиям, в том числе положению пункта 14.6 СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", и, что размещение счетчика в смотровом колодце соответствует его типу и он приспособлен для снятия показаний счетчика и в него попадет естественное освещение, материалы дела также не содержат.

Поскольку, спорный прибор учета по вине заявителя не доказывает учет потери воды, при её утечке из трубопровода до стены многоквартирного дома, установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения не гарантирует сохранность пломб и самого прибора учета, а также отсутствие сведений о заключении предприятием и собственниками дома типового договора, проведении энергоснабжающей организацией расчетов потерь воды, корректировки на величину, основан на материалах делах и нормах права вывод судебных инстанций, что показания установленного прибора учета не соответствуют критериям общедомовых приборов учета и не могут быть приняты при расчете стоимости услуг по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению).

Следовательно, расчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды должен осуществляться в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемое предписание принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения документарной проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.20.2016 по делу N А12-20068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова