Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17237/16 по делу N А12-16200/2016

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-16200/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Дягтеревой А.С. (доверенность от 07.02.2017 N Д-37907/17/95В3),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Дягтеревой А.С. (доверенность от 01.002.2017 N Д-34907/17/87В3),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16200/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Антона Викторовича к Федеральной службе судебных приставов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Багдасарян Маис Генрикович, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куканова Любовь Владимировна о взыскании убытков в размере 138 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Антон Викторович (далее - ИП Поляков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Багдасаряна Маиса Генриковича, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кукановой Любови Владимировны, о взыскании убытков в размере 138 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования ИП Полякова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, по договору аренды от 16.03.2015 N 20/6/336/34/ЮФО/2015 ИП Поляков А.В. владеет нежилым помещением N 1,2,3 общей площадью 65,6 кв. м, расположенным по адресу: 404130, г. Волжский, ул. Горького, 39 в строении хозяйственного блока.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кукановой Л.В. в рамках исполнительного производства от 30.03.2015 N 16295/15/34003-ИП, возбужденного в отношении ИП Солодунова К.А. произведен арест имущества, находящегося в указанном помещении.

Согласно акта описи и ареста от 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество:

колесо в сборе Continental Conti Cross Contact 4х4 285/45 R19 - 2 шт.;

колесо в сборе Continental Conti Cross Contact 4х4 255/50 R19 - 2 шт.;

колесо в сборе Continental Conti Cross Contact 255/50 R19 - 4 шт.;

стальные диски K and K R16 - 4 шт.;

шина Dunlop Grandtrek 215/65 R16 - 4 шт.;

диски IJITSU R16 - 3 шт.;

шина TOYO PROXES T1 Sport - 4 шт.

Перечисленное имущество изъято и передано на ответственное хранение Багдасаряну М.Г., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Волгоград, ул. Донская, 31.

Собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является ИП Поляков А.В., что подтверждается представленными договорам купли-продажи N 28/04/2015 от 28.04.2015, N 16/04/2015 от 16.01.2015, актами приема-передачи, товарными чеками, распиской

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Кукановой Л.В. от 15.10.2015 исполнительное производство N 16295/15/34003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В последующем истцу стало известно, что спорное имущество было утрачено, в связи с чем, ИП Поляков А.В. обратился с заявлением в Волжский городской отдел N 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Багдасаряна М.Г. по части 1 статьи 312 УК РФ.

В ходе проведенной проверки по заявлению истца дознавателем Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области было установлено, что по адресу: город Волжский, ул. Горького, 39 судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие спорного имущества в рамках исполнительного производства N 16295/15/34003-ИП, возбужденного в отношении ИП Солодунова К.А. в пользу взыскателя Багдасаряна С.Г. арестованное имущество было передано на хранение взыскателю Багдасаряну М.Г. и находилось по адресу: г. Волгоград, ул. Донская, 31. В октябре 2015 года должник Солодунов К.А. погасил задолженность в полном объеме через расчетный счет службы судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство 15.10.2015 было окончено фактическим исполнением. Имущество, переданное на хранение Багдасаряну М.Г., похищено неустановленными лицами. По данному факту Багдасарян М.Г. обратился в полицию отделение N 6 Советского района города Волгограда.

Постановлениями от 02.12.2015, от 17.06.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 312 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Багдасаряна М.Г.

03.12.2015 ИП Поляков А.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении изъятого и арестованного имущества согласно акта описи и ареста от 27.07.2015 по исполнительному производству N 16295/15/34003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 в удовлетворении указанного заявления ИП Полякова А.В. отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Полякова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 16, 125, 886, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ) и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

При этом из материалов дела следует, что истец не являлся должником по исполнительному производству.

При совершении действий по исполнению исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не приняла надлежащих мер и не установила собственника арестованного имущества. Сам должник не являлся собственником арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Положениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как следует из материалов арбитражного дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015 ответственным хранителем был назначен Багдасарян М.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен арест имущества, не принадлежащего должнику, поскольку договор аренды помещения, заключенный ИП Солодуновым К.А. (должником по исполнительному производству), в котором находилось спорное имущество, расторгнут 15.03.2015, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды N 18/5/336/34/ЮФО/2014 от 01.09.2014.

По акту приема-передачи от 15.03.2015 арендатор- ИП Солодунов К.А. (должник по исполнительному производству) возвратил нежилое помещение N 1,2,3, площадью 65,6 кв. м по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 39 арендодателю - НОУ ДПО "Волжская автомобильная школа РО ДОСААФ России".

С 16.03.2015 помещение было передано в аренду уже новому арендатору - ИП Полякову А.В. по договору аренды от 16.03.2015 N 20/6/336/34/ЮФО/2015

Акт описи и ареста спорного имущества составлен 27.07.2015. Собственником спорного имущества, находившегося на дату его изъятия в указанном помещении, является ИП Поляков А.В.

Судебным приставом-исполнителем после отмены постановления о наложении ареста, никаких действий по возврату имущества его собственнику не предпринято.

Изъятое судебным приставом-исполнителем по акту от 27.07.2015 и переданное на хранение гражданину Багдасаряну М.Г. спорное имущество, в настоящее время у него отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверок по заявлениям ИП Полякова А.В., проведенных дознавателем Волжского городского отдела N 1 УФССП России по Волгоградской области, а так же по результатам проверки, проведенной по заявлению Багдасаряна М.Г., капитаном полиции УУП ОП N6 Управления МВД по г. Волгограду. Установить лицо, причастное к пропаже имущества, не представилось возможным.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что факт непризнания действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Факт бездействия судебных приставов, выразившиеся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут УФССП по Волгоградской области, напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что за период с момента ареста и до окончания исполнительного производства пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Арестовал имущество не принадлежащее должнику.

Доводы ответчика о том, что ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку они основаны на неверном понимании указанного определения и не учитывают вышеприведенные положения Закона об исполнительном производства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные выше по тексту судебного акта, а также с учетом иных обстоятельств по делу.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что исковые требования ИП Полякова А.В. не подлежат удовлетоврению вследствие отказа Полякову А.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ареста имущества решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу 33а-14881/2015, оставленным без изменения определением апелляционной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из определения апелляционной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015 по делу 33а-14881/2015, следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения, поскольку его действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, суд прямо указал, что вопрос о принадлежности арестованного имущества (должнику или иному лицу) в рамках данного спора не рассматривается и ИП Поляков А.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении его имущества от ареста.

Таким образом, в указанном судебном процессе, вопрос о принадлежности имущества должнику по исполнительному производству или иному лицу не рассматривался, в связи с чем, названные судебные акты не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Полякова А.В.

Определение ущерба в соответствии с ценой утраченного имущества, по которой последнее приобретено истцом в сумме 138 000 руб., суды правомерно сочли обоснованным.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации, в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен верно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-16200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров