Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17676/17 по делу N А55-20010/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-20010/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20010/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум" о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара, Министерства культуры Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Премиум" (далее - заявитель, ООО "СК Премиум") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Самарской области) от 16.07.2015 N 63/001/704/2015-4648 об отказе ООО "СК Премиум" в государственной регистрации договора аренды от 20.02.2015 N 961 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, по ул. Гагарина, между домами N 108 N 110 и обязании Управление Росреестра по Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "СК Премиум" путем принятия решения о государственной регистрации договора аренды от 20.02.2015 N 961 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, по ул. Гагарина, между домами N 108 N 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены администрация городского округа Самара, Министерство культуры Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК Премиум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-20010/2015, согласно которому просит взыскать с Управления Росреестра по Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявление удовлетворено, с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО "СК Премиум" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, представленные ООО "СК Премиум" в суд документы не подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Глобал" (поверенный) и ООО "СК Премиум" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 08/ю-2015, согласно которому поверенный обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях по признанию незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в сообщении об отказе от 16.07.2015 N 63/001/704/2015-4648 в государственной регистрации договора аренды от 20.02.2015 N 961 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, по ул. Гагарина, между домами N 108 N 110. Стоимость услуг в размере 100 000 руб. определена в договоре на оказание юридических услуг от 10.08.2015 N 08/ю-2015 и расшифрована: 50 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, 25 000 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 25 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде кассационной инстанции. Объем услуг оговорен в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора. Сумма договора является фиксированной и включает перечень услуг, связанных с представлением интересов заказчика.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015 N 08/ю-2015, заключенный между ООО "Глобал" и ООО "СК Премиум", акт приемки оказанных услуг от 15.07.2016, платежное поручение от 14.07.2016 N 18 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в судах первой апелляционной, кассационной инстанций, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, коллегия не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд, сторонами договора об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 08/ю-2015 была предусмотрена фиксированная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, и отдельно каждое совершенное представителем юридическое действие не тарифицировалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные ООО "СК Премиум" судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 100 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А55-20010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин