Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/16 по делу N А57-18953/2015

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-18953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шахназаровой Л.Н., доверенность от 29.08.2016, Альжановой А.Б., доверенность от 29.08.2016,

ответчика - Терехова С.С., доверенность от 15.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т. В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-18953/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Мир" - учредитель информационного агентства "Взгляд-Инфо", г. Саратов, о защите деловой репутации, при участии третьего лица - редакции информационного агентства "Взгляд-Инфо", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (далее - ФГБОУ ВО "СГАУ им. Н.И. Вавилова", СГАУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Мир" (далее - ООО "Медиа-Мир", ответчик) - учредитель информационного агентства "Взгляд-Инфо" (далее - ИА "Взгляд-Инфо") о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию размещенные 22.07.2015 на сайте ИА "Взгляд-Инфо" www.vzsar.ru в статье "Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ" следующие сведения: "Победителями аукциона стали коллега Кузнецова, председатель бюджетного комитета Саратовской областной думы Николай Семенец и супруга сына ректора Наталия Кузнецова.", а также разместить на сайте ответчика опровержение в части того, что Наталия Кузнецова связана родственными отношениями с ректором СГАУ Кузнецовым Н.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена редакция ИА "Взгляд-Инфо".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 22.07.2015 на сайте ООО "Медиа-Мир" была размещена статья под названием "Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ".

Полагая, что указанная статья содержит ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, а содержание статьи не соответствует действительности, ФГБОУ ВО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Университет считает, что сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в высказывании: "Победителями аукциона стали коллега Кузнецова, председатель бюджетного комитета Саратовской областной думы Николай Семенец (работает на освобожденной основе) и супруга сына ректора Наталия Кузнецова".

По мнению университета, вышеуказанные сведения содержат утверждение о фактах, негативно характеризующих деятельность университета, якобы допустившего в ходе проведения торгов на право аренды домов университетской турбазы нарушения законодательства о торгах, выразившиеся в участии в торгах лиц, связанных родством с руководителем университета, и в создании им предпочтений и преимуществ при проведении торгов. В тексте статьи содержится утверждение о том, что победителем аукциона по торгам на право аренды домов на университетской турбазе является жена сына ректора университета, которой были созданы предпочтения как в плане условий заключения договора (по начальной (минимальной) цене), так и незаконного исключения из участия в торгах других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые университетом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды с учетом установленного пришли к выводу, что ответчиком были распространены сведения о фактах, соответствие действительности которых им доказано.

Ответчиком в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности представлены ответы из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции от 09.07.2015, из Прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 14.05.2015 N 221ж-2012, а также распечатка с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22.10.2015 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области от 22.10.2015 N 16-35/ов.

Судами из указанных документов установлено, что университетом при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества по извещению N 160215/0464368/01 (лот N 7) были допущены нарушения законодательства, следствием которых явилось заключение организатором торгов договора аренды федерального недвижимого имущества по начальной (минимальной) цене аукциона с Кузнецовой Н. Г., что по сути не позволило выявить участника аукциона, полностью отвечающего требованиям аукциона при проведении новых торгов.

С учетом приведенных выше норм права и положений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды сделали вывод о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на территории турбазы СГАУ и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности. Информация же о родстве победителя торгов и ректора СГАУ сама по себе не порочит деловую репутацию истца, а лишь в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении контракта по результатам торгов может носить негативный характер в отношении последнего.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Университет в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном непринятии судами во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие его позицию.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом в заключении одна и та же фраза определена как мнение автора (авторский вывод), предположение и как утверждение о фактах. Кроме того, в указанном заключении экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела, которая является исключительной компетенцией суда.

Следовательно, суд правомерно не принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А57-18953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова