Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17594/17 по делу N А49-11202/2015

г. Казань

10 февраля 2017 г.

Дело N А49-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Паршиной И.Ю. (доверенность от 20.10.2014),

ответчика - Гуркиной А.С. (доверенность от 09.01.2017), Копылова В.В. (доверенность от 10.10.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-11202/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича (ОГРНИП 304583621900026, ИНН 583600132802) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Флооринг Технолоджи", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1089847220165, ИНН 7801470868), об устранении недостатков, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" (далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда от 15.04.2011 N 04/11.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Обществом работ по договору подряда, повлекшим появление трещин пола.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать вудовлетворении требований, поскольку выполненные Обществом работы приняты Предпринимателем без замечаний, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, уведомление о недостатках направлено за пределами гарантийного срока, Предпринимателем не соблюдён порядок выявления недостатков.

Определением от 19.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления месторасположения, локализации, объёмов повреждений и причин разрушения верхнего слоя полов на объекте Предпринимателя.

Определением от 28.01.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фундамент".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2016 (судья Бубнова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие дефектов в покрытии пола не оспаривается, Общество обладало сведениями о некачественности основания для выполнения работ, Обществом не исполнена обязанность по предупреждению Предпринимателя о возможных неблагоприятных последствиях, срок обнаружения недостатков составляет 5 лет, требования предъявлены в пределах установленного законом срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждён факт своевременного и обоснованного предупреждения Обществом Предпринимателя о наличии недостатков в основании полов, Предприниматель не отказался от договора, не устранил недостатки основания пола, не внёс изменения в техническое задание, работы Обществом выполнены в соответствии с условиями технического задания, недостатки возникли по причинам, не зависящим от Общества, доказательства обнаружения недостатков в период гарантийного срока не представлены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: наличие недостатков установлено экспертным исследованием, недостатки выявлены в пределах 5 летнего срока, недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи результата работ, доказательства уведомления Предпринимателя о недостатках отсутствуют, Общество приступило к выполнению работ при наличии недостатков основания пола, наличие претензий подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие у Предпринимателя профессионального опыта в сфере выполненных Обществом работ, отсутствие уведомления со стороны Общества о негативных последствиях выполнения работ по имеющемуся основанию.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку некачественность основания зафиксирована при передаче площадки, функции контроля за выполнением работ исполнял сам Предприниматель, основание под укладку бетонного пола делалось силами Предпринимателя, недостатки основания до начала выполнения работ Обществом не были устранены, Предприниматель при рассмотрении дела указывал, что некачественность основания не может повлечь некачественности выполнения работ, в договоре имеется пункт об устранении Обществом недостатков, возникших не по вине Общества, за отдельную плату.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.04.2011 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда N 04/11 в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве заказчика, поручил, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонной плиты пола ориентировочным объёмом 4620 кв. м на объекте: "Складская база по адресу: Пензенская область, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и согласованной технической документацией: чертежи стадия Р 8-10-КЖ/1, определяющим объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат Предпринимателю, а Предприниматель принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 7.4 договора гарантийный срок начинается с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ Предпринимателем и составляет 24 месяца.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Общество выполнило и сдало, а Предприниматель принял результаты работ, что подтверждается актом сдачи-приёмки к договору от 07.11.2011, который подписан сторонами без замечаний. Оплата выполненных Обществом работ произведена Предпринимателем в полном объёме.

Выявление в пределах установленного статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельного срока обнаружения недостатков (5 лет) выполненных Обществом работ, уклонение Общества от их устранения послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

В связи с наличием разногласий относительно фактического наличия выявленных недостатков, их характера и объёма, а также причин образования, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведённого по делу исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

В верхнем слое покрытия полов (фибробетонной плиты пола с упрочнителем бетонной поверхности) имеются следующие повреждения:

- по всей поверхности присутствуют трещины шириной раскрытия до 1,5 мм, при этом расположение их локализовано в местах проездов и проходов между стеллажами, а также в местах интенсивного складирования материалов около разгрузочных; трещины практически отсутствуют на участках с постоянной нагрузкой (под стеллажами), а также в местах отсутствия значительной нагрузки (в офисной части здания);

- на всей поверхности имеется сеть волосяных трещин, раскрытие которых еще не началось.

Имеющиеся разрушения верхнего слоя полов в виде образования трещин возникли в результате подвижности и осадок песчаного основания под плиту пола, имеющего недостаточное уплотнение и перепады по высоте выше нормативных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из того, что перед началом выполнения работ на объекте Общество было осведомлено о том, что основание под плитой пола не соответствует проектной документации, а также имеет признаки недостаточного уплотнения.

Обществом в нарушение условий пункта 2.1.6 договора и требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило Предпринимателя о неблагоприятных последствиях выполнения работ при использовании переданной площадки, не соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям, не приостановил выполнение работ, не потребовал от Предпринимателя устранения недостатков, принял площадку в указанном состоянии, приступил к выполнению работ и подтвердил возможность её использования, в том числе путём использования большего количества бетона относительно запланированного первоначально.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие недостатков выполненных Обществом работ и обязанность Общества по их устранению.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами предусмотренный пунктом 7.4 договора гарантийный срок начал течь с момента передачи результата работ Предпринимателю 07.11.2011 и истёк 07.11.2013. Недостатки Предпринимателем обнаружены 31.07.2015.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришёл к выводу, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные договором работы выполнены Обществом с ненадлежащим качеством или иными недостатками. Не имеется и документальных подтверждений того, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты находятся в причинной связи с произведёнными ответчиком работами.

Обществом работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и технического задания.

Основной причиной разрушения верхнего слоя полов в виде образования трещин является подвижность и осадок песчаного основания под плиту пола, имеющего недостаточное уплотнение и перепады по высоте выше нормативных.

Из материалов дела не усматривается, что ответственность за ненадлежащее качество основания под плиту пола должно нести Общество, поскольку данные работы были выполнены силами Предпринимателя, до передачи площадки Обществу.

Как обоснованно установил апелляционный суд, в соответствии с условиями пункта 2.1.6 договора и требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество предупреждало Предпринимателя о несоответствии основания плиты пола проектной документации, как при приёмке строительной площадки, так и повторно до начала производства работ, что подтверждается составленными сторонами актами от 20.05.2011 и от 27.05.2011, а также произведенными в журнале бетонирования записями относительно разрешения бетонирования нижней плиты пола.

Согласно акту приёма-передачи строительной площадки от 20.05.2011, составленному сторонами, Предприниматель передал, а Общество приняло строительную площадку складской базы в осях 1-10/А-М, находящегося по адресу: Пензенская область, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24, с фиксацией сторонами несоответствия основания предъявляемым к нему требованиям в виде отсутствия втрамбованного щебня или гравия и недостаточного уплотнения песчаного основания.

В дальнейшем сторонами составлен акт от 27.05.2011, в котором зафиксировано, что на объекте: "Складская база" по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24, песчаное основание в осях 1-10/А-М согласно исполнительной схеме находится ниже проектной отметки и имеет недостаточное уплотнение, что повлечет за собой просадку основания во время бетонирования и увеличение перерасхода бетона, который считать по факту после его укладки.

Согласно записям в журнале бетонирования, выполненным в период с 03.06.2011 по 14.06.2011, Общество с разрешения Предпринимателя приступило к выполнению работ, в том числе к бетонированию и обработке поверхности бетона.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что он, не являясь профессиональной организацией на рынке оказываемых Обществом услуг, не мог предположить негативные последствия от выполнения работ, являются ошибочными.

Сторонами зафиксировано ненадлежащее состояние представленной для производства работ площадки.

Не являясь профессионалом на рынке оказываемых Обществом услуг, Предприниматель должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при выполнении работ на основании пола, не соответствующем условиям технической документации.

Апелляционный суд правомерно указал, что, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Общества об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель в разумный срок не предпринял мер по устранению недостатков основания под плиту пола, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности.

Согласно материалам дела, предусмотренные договором работы выполнены Обществом качественно, в соответствии с требованиями технической документации. Возникновение последующих повреждений пола вызвано не некачественностью выполненных работ, а наличием недостатков основания, на котором Обществом выполнялись работы. При этом, подготовка основания для бетонирования пола не входила в обязанность Общества и не предусмотрена техническим заданием.

Так же апелляционный суд обоснованно сослался, что Общество не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания и выполнение работ по строительству основания под плиту пола.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил, что Общество как подрядчик не может быть признано ответственным за возникшие в процессе эксплуатации пола недостатки, поскольку недостатки возникли по независящей от Общества причине, а именно в результате подвижности и осадок песчаного основания под плиту пола, имеющего недостаточное уплотнение и перепады по высоте выше нормативных, ответственность за надлежащее качество которого несёт Предприниматель.

Правомерно апелляционный суд сослался и на пункт 7.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что неисправности, возникшие по причинам, зависящим от Предпринимателя или третьих лиц, могут быть устранены только за отдельную плату. В этом случае на данные работы составляется отдельное двухстороннее соглашение.

Обоснованно апелляционным судом отклонены доводы Предпринимателя о направлении в адрес Общества претензий относительно качества выполненных работ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что в адрес Общества были направлены именно указанные Предпринимателем претензии. В материалах дела отсутствуют описи вложения, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства.

Указание в кассационной жалобе об отсутствии в законодательстве требований к направлению претензии не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Предпринимателе, что свидетельствует о наличии у Предпринимателя обязанности по доказыванию направления в адрес Общества соответствующей документации.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм права и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А49-11202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров