Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17849/17 по делу N А65-19347/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-19347/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Габдуллиной Г.Я. (доверенность от 15.12.2016 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 (судья Иванова И.В.)

по делу N А65-19347/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая компания", г.Альметьевск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НИИ государствоведения и местного самоуправления" от 02.11.2015 по делу N Т23-2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" (далее- заявитель) обратилось в суд с заявлением к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая компания" (далее - ООО "Альметьевская Буровая компания") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НИИ государствоведения и местного самоуправления" от 02.11.2015 по делу N Т23-2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЮгСервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных материалов третейского дела следует, что между кредитором и должником подписан договор N 5 генерального подряда на строительство добывающей скважины N120 Д Екатерининской площади Республики Калмыкия от 20.03.2015, в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязуется выполнить работы, предусмотренные договором и передать результат работ, а кредитор - принять и оплатить результат работ.

Решением Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно- исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" от 02.11.2015 в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Андреевой Е.И., Гранкина И.В., договор N 5 генерального подряда на строительство добывающей скважины N 120 Д Екатерининской площади Республики Калмыкия от 20.03.2015, заключенный между ООО "ЮгСервис" и ООО "Альметьевская буровая компания", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 000 руб. суммы предоплаты, 11 500 000 руб. штрафа, 175 600 руб. расходы по третейскому сбору.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

Незаконность рассмотрения имеющегося между сторонами спора Третейским судом послужила основанием для обращения Исполнителя в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Отменяя решение Третейского суда, и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Спор рассмотрен третейским судом на основании п. 17.2 договора генерального подряда N 5 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015 г.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-3355/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 в отношении ООО "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Фактически стороны согласовали разрешение споров третейским судом после введения в отношении ООО "Альметьевская Буровая Компания" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

До подписания дополнительного соглашения от 12.08.2015 и изменения пункта 17.2. договора генерального подряда, сторонами был предусмотрен иной порядок разрешения споров - Арбитражным судом Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.03.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 Малахов В.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно- исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" от 02.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Андреевой Е.И., Гранкина И.В., договор N 5 генерального подряда на строительство добывающей скважины N 120 Д Екатерининской площади Республики Калмыкия от 20.03.2015, заключенный между ООО "ЮгСервис" и ООО "Альметьевская буровая компания", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 000 руб. суммы предоплаты, 11 500 000 руб. штрафа, 175 600 руб. расходы по третейскому сбору.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в третейский суд, формирование судебного состава председателем третейского суда, в отношении должника - ООО "Альметьевская Буровая Компания" Арбитражным судом Республики Татарстан открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова В.Ю.

О чем не мог не знать представитель ООО "Альметьевская Буровая Компания" Бодгаев Д.Б., получивший почтовую корреспонденцию из третейского суда под расписку 20.10.2015, представивший отзыв на исковое заявление, принимавший участие в судебном заседании третейского суда 28.10.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2015 поступило требование ООО "ЮгСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 500 000 руб., взысканных решением третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 по делу N А65-3355/2016 производство по требованию ООО "ЮгСервис" о включении в реестр требований кредиторов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено заявителем до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе истца связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Договор N 5 генерального подряда на строительство добывающей скважины N 120 Д Екатерининской площади Республики Калмыкия заключен 20.03.2015, соответственно, обязательства должника по данному договору возникли не ранее указанной даты, то есть после возбуждения дела о банкротстве 24.02.2015.

Как указано заявителем, он произвел должнику предварительную оплату по договору 25.03.2015 и 07.04.2015 также после возбуждения производства по делу, следовательно, данное требование кредитора о ее возврате в размере 11 000 000 руб. в связи с расторжением данного договора является текущим.

Исковое заявление подано ООО "ЮгСервис" в Третейский суд 19.10.2015.

Таким образом, денежное обязательство, предъявленное истцом к взысканию в Третейский суд, является в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим и подлежало рассмотрению в общем порядке государственным судом (не в рамках дела о банкротстве должника).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление) была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно пункту 6.3 упомянутого Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска о взыскании с ООО "Альметьевская буровая компания" текущих платежей; спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 239 Кодекса).

Кроме того, как следует из материалов третейского дела, в суде интересы ответчика представлял Богдаев Д.Б., действующий по доверенности от 02.09.2015, выданной генеральным директором ООО "Альметьевская буровая компания" Ситдиковым Р.В.

Между тем, согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015 и указан адрес для направления корреспонденции для ООО "АБК": 121467, г.Москва, а/я 1.

Таким образом, сведения об открытии в отношении ООО "Альметьевская буровая компания" процедуры конкурсного производства имелись в открытом доступе. Запись в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем внесена 27.10.2015.

Доводы заявителя о том, что в связи с отказом о включении требований кредитора в реестр, заявитель не может реализовать свое законное право на получение взысканных денежных средств кроме как путем получения исполнительного листа, правомерно отклонены судом, поскольку сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 часть 2 Конституции Российской Федерации), и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 Кодекса).

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016

по делу N А65-19347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов