Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-16921/16 по делу N А65-19342/2015

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-19342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Галимовой С.Г. по доверенности от 08.10.2015,

ответчика - Стахеевой К.Ю. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016

по делу N А65-19342/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконными действия ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж), площадью 14,9 кв.м., по ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, признании приказа ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м., по ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, обязании муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани", с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Земельно - инвестиционное Агентство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" (далее - истец, ООО "Сонар плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными действий ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, признании приказа ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д. 35/10/5, и обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земельно-Инвестиционное Агентство".

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать приказ ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, а также признать недействительными результаты аукционных торгов (лот N 2), проведенных 21.08.2015 по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) площадью 14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 и, как следствие, недействительным договора аренды N 8567-95 от 07.09.2015, заключенного по результатам аукционных торгов между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани" и обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 ходатайство истца в части заявленного требования о признании недействительными результатов аукционных торгов и договора аренды N 8567-95 от 07.09.2015 оставлено без удовлетворения, поскольку данные требования истцом ранее не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что договор аренды спорного объекта недвижимости от 04.03.2013 был заключен с согласия собственника (ответчика); считает, что судами неверно истолкованы положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как, по его мнению, спорный объект недвижимости не превышает 10% от общей площади всего имущества, которое принадлежало арендодателю на праве хозяйственного ведения, и не превышает 20 кв.м.

В судебном заседании 02.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.02.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.03.2013 МУП "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" (арендодатель) и ООО "Сонар плюс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым предприятие передало обществу во временное владение и пользование на срок до 04.03.2018 нежилое помещение N 1Н общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение на момент его заключения принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.03.2012 N 1736 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" и передано арендодателю по акту приема - передачи от 12.07.2012.

Обусловленное договором помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 04.03.2016.

Как указывает истец, договор аренды заключен с согласия ответчика, представлено письмо N 25116 от 29.12.2012.

МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" 29.04.2013 обратилось в Комитет с заявлением на согласование сдачи в аренду указанного муниципального имущества без проведения торгов на срок с 2013 по 2018 г.г.

Письмом от 17.05.2013 исх.N 10615 Комитет отказал в согласовании сдачи в аренду без проведения торгов ООО "Сонар плюс" данного имущества, поскольку его площадь превышает 10% площади помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани".

В соответствии с приказом Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от 28.10.2013 N 1429 и актом приема - передачи от 19.11.2013 спорное помещение было возвращено в муниципальную казну.

10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией.

В июле 2015 года Комитет разместил на сайте kzio.kzn.ru объявление о проведении 21.08.2015 открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нескольких объектов муниципального нежилого фонда, в том числе, (лот N 2) - пом.7 пл.14.9 кв.м., начальная стоимость которого определена в размере 85 500 рублей, размер задатка 8 550 рублей, документация аукциона размещена на сайте РФ torgi.gov.ru. Дата и время завершения рассмотрения заявок на участие в аукционе - 18.08.2015 14.00 часов.

Приказом от 21.07.2015 N 1574/КЗИО-ПК ответчиком была утверждена документация об аукционе по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда, в том числе, по нежилому помещению N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5.

По результатам открытых аукционных торгов указанного нежилого помещения, проведенных 21.08.2015, победителем признано ООО "Земельно-Инвестиционное агентство г. Казани", в связи с чем 07.09.2015 между Комитетом и ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани" заключен договор аренды N 8567-95 сроком до 06.09.2020.

Полагая, что ответчик не вправе был выставлять на торги арендуемое помещение и считая, что к ответчику перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). В этом случае, в силу пункта 1 статьи 617 Кодекса, обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.

Вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды и в случае прекращения деятельности его контрагента.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, а именно, для случаев предоставления в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в хозяйственное ведение МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" передавалось не здание, находящееся по адресу ул. Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, а отдельные помещения, находящиеся в указанном здании, при этом данные помещения (в том числе, отдельно нежилое помещение N 1Н площадью 14,9 кв.м.) передавались предприятию как самостоятельные объекты хозяйственного ведения, что нашло свое отражение в договорах о хозяйственном ведении и распоряжениях.

Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к верному выводу о ничтожности договора аренды от 04.03.2013, заключенного между истцом и МУП "Агентство по приватизации жилой площади города Казани", поскольку оснований, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для предоставления истцу спорного имущества в аренду без проведения торгов не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно обставлены без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о полученном согласии ответчика на заключение договора аренды без проведения торгов был предметом исследования судебных инстанций, он получил надлежащую правовую оценку, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что наличие согласия собственника недвижимого имущества в любом случае не изменяет порядок предоставления такого имущества, установлено в пункте 14 части 1, пункте 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что спорный объект недвижимости не превышает 10% от общей площади всего имущества, которое принадлежало арендодателю на праве хозяйственного ведения, и не превышает 20 кв.м. основаны на неверной оценке доказательств и неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-19342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин