Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17700/17 по делу N А12-28257/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-28257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понамарева Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

по делу N А12-28257/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Понамарева Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понамарев Юрий Васильевич (далее - истец, ИП Пономарёв Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик, ООО "Радеж") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 390 941 руб., неустойки в размере 1 251 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ИП Понамаревым Ю.В. (арендодатель) и ООО "Радеж" (арендатор) сроком действия на 5 лет заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 440,5 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030216:10555 расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 131 для осуществления торговой деятельности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно дополнительным соглашением сторон, либо по инициативе арендатора с обязательным письменным уведомлением арендодателя об этом не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В дальнейшем, 18.02.2016, ответчик направил в адрес истца письмо N 455 о досрочном расторжении договора аренды с 20.03.2016.

Истец, прибыв 20.03.2016 в арендованное помещение, отказался от его принятия, в связи с необходимостью приведения его в надлежащее состояние.

Поскольку арендодатель не принял помещение по акту приёма-передачи, арендатор направил в его адрес ценную бандероль с комплектом ключей от арендованного помещения и актом приёма-передачи от 20.03.2016, которая была получена последним - 28.04.2016.

Истец, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущего обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

Оценив действия сторон, судебные инстанции правомерно установили, что ответчик предпринимал меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам от него не зависящим.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что несвоевременный возврат арендованного помещения вызван уклонением истца от приемки помещения, что исключает основания для удовлетворения иска, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о необходимости внесения арендной платы за спорное помещение до момента его фактической передачи, основаны на неверном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А12-28257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров