Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-16946/16 по делу N А57-23004/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А57-23004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) - Ибатуллина А.Р., доверенность от 04.08.2015,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23004/2015

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов (ОГРН 1026403045261) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000", г. Казань (ОГРН 1021603478610) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 704 руб. 25 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" о взыскании убытков в размере 1 947 721 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 704 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом в свою очередь был заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 947 721 руб. 29 коп.

Предприятие, изменив основания иска, уточнило заявленные требования, в которых просит взыскать стоимость плит ПАГ-14 по договору поставки от 01.07.2014 N 401/2, полученных от генподрядчика для использования при выполнении подрядных работ по договорам субподряда N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/62; N ГУССТ N l-2012/318/PK-1р/156; N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63; N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177. Предприятие указало, что задолженность субподрядчика, с учетом собственной (генподрядчика по договорам субподряда) задолженности перед ним, составила 4 002 297 руб. 97 коп. = 10 967 924 руб. 79 коп. (стоимость плит по договору поставки от 01.07.2014 N 401/2) + 6 068 122 руб. 35 коп. (неотработанный аванс по договору субподряда от 04.10.2013 N ГУССТ N l-2012/318/PK-1р/156) - 2 259 055 руб. 82 коп. (задолженность генподрядчика по договору от 28.04.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63) - 10 774 693 руб. 35 коп. (задолженность генподрядчика по договору от 29.10.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177).

Встречные исковые требования были также уточнены Обществом. Ответчик просит взыскать стоимость выполненных субподрядчиком работ по актам, полученным, но неподписанным генподрядчиком на общую сумму 5 457 818 руб. 65 коп., а также убытки в виде понесенных затрат на командировочные расходы в сумме 3 396 858 руб. 39 коп. на основании пункта 3.2 договора от 04.10.2013 N ГУССТ N l-2012/318/РК-1p/l56.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнения заявленных по делу исков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 удовлетворен первоначальный иск. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 4 002 297 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 43 011 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Обществом. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонены представленные ответчиком расчеты и заявленные ходатайства, указывает на ненадлежащее извещение о проведении судебной экспертизы, поскольку телеграмма не была направлена заблаговременно в его адрес. Кроме того в нарушение статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец напрямую произвел оплату за проведение экспертизы экспертной организации, а не на депозитный счет суда.

По мнению ответчика, все выполненные земляные работы относятся к скрытым работам, которые принимались представителем заказчика, в связи с чем по делу необходимо привлечение заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Факт приобретения плит у третьих лиц признавался самим истцом, при этом в расчетах истца не указано количество дефектных плит - 244 шт.

Ответчик также указывает на то, что при отсутствии финансирования с января 2015 года и согласования стоимости работ по демонтажу бракованных плит, наличии задолженности за выполненные работы Общество было вынуждено оставить спорный объект в марте 2015 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2012 при участии представителя ответчика (по первоначальному иску) - Ибатуллина А.Р., доверенность от 04.08.2015, объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 09.02.2017.

После перерыва в судебном заседании, истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) были заключены с идентичными условиями договоры субподряда на строительство объектов в г. Козельск Калужской области для нужд Министерства обороны Российской Федерации: от 04.10.2013 N ГУССТ N l-2012/318/РК-1p/156 на сумму 62 600 000 руб.; от 28.04.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/62 на сумму 19 397 100 руб.; от 28.04.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63 на сумму 59 267 781 руб.; от 29.10.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177 на сумму 25 187 922 руб.

В ходе исполнения договоров, филиалом генподрядчика "УПТК N 522" осуществлялась передача субподрядчику строительных материалов, а именно дорожных плит ПАГ-14 в количестве 578 штук, которые были использованы им в процессе производства работ. Факт приемки плит ПАГ-14 подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

При сдаче выполненных работ субподрядчик включал в акты приемки поставленные ему генподрядчиком плиты в составе предъявляемых к оплате работ, с указанием их цены.

В обоснование первоначального иска Предприятием указано, что по договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/62 субподрядчиком предъявлено к оплате работ на сумму 20 516 486 руб. 88 коп., на которую генподрядчиком перечислено денежных средств и оказано услуг.

По договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/156 субподрядчиком предъявлено к оплате выполненных работ на сумму 47 146 458 руб. 71 коп., а генподрядчиком перечислено денежных средств и оказано услуг на общую сумму 53 214 581 руб. 06 коп.

По мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме неотработанного аванса равного 6 068 122 руб. 35 коп.

Генподрядчик считает неправомерным предъявление субподрядчиком к оплате плит в количестве 452 штук, которые им были переданы для исполнения обязательств по договорам субподряда. Стоимость плит, указанная в актах по форме КС-2 составляет общую стоимость 9 486 481 руб.08 коп., в том числе: по договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/62 в количестве 292 штуки по цене 20 987 руб. 79 коп. на общую сумму 6 128 434 руб. 68 коп.; по договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/156 в количестве 160 штук по цене 20 987 руб. 79 коп. на общую сумму 3 358 046 руб. 40 коп.

Общий размер задолженности субподрядчика по указанным договорам составляет 15 554 603 руб. 43 коп., из которых 6 068 122 руб. 35 коп. - неотработанный аванс, 9 486 481 руб. 08 коп. - стоимость плит в количестве 452 штук, неправомерно предъявленных субподрядчиком к оплате, и оплаченных генподрядчиком.

По договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63 стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 23 377 099 руб. 81 коп. Генподрядчиком произведена оплата и оказано услуг на сумму 21 118 043 руб. 99 коп. Задолженность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составила 2 259 055 руб. 82 коп.

По договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177 стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 19 094 864 руб. 53 коп. Генподрядчиком произведена оплата и оказано услуг на сумму 8 320 171 руб. 18 коп. По данным бухгалтерского учета истца задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ субподрядчику составила 10 774 693 руб. 35 коп. В ходе исполнения данного договора субподрядчик неправомерно включал в акты КС-2 стоимость плит, которые получал от генподрядчика, а именно: по КС-2 от 30.11.2014 N 1 к договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177, строка 6, Плиты ПАГ-14 688 штук, за ед. 3104,06 индекс пересчета 5,59 (за штуку 20 475 руб.); по КС-2 от 15.12.2014 N 1 к договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177, строка 6, Плиты ПАГ-14 138 штук, за ед. 3104, индекс пересчета 5,59 (за штуку 20 475 руб.).

Всего передано субподрядчику 578 плит, из них, 452 штук учтены как плиты, предъявленные к оплате в составе работ по договорам N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/62 и N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/156. Оставшиеся плиты (578 - 452 = 126) учитываются как плиты, предъявленные к оплате в составе выполненных работ по договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177.

Истцом за ноябрь 2014 года оформлены: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, в которых из состава выполненных работ исключены плиты в количестве 126 штук. Соответственно, уменьшилась стоимость выполненных работ в ноябре 2014 года на 2 279 850 руб. (стоимость 126 плит по цене 20 475 руб. за штуку). По мнению истца, задолженность по договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177 по оплате выполненных работ составила 8 194 843 руб. 35 коп. (10 774 693 руб. 35 коп. - 2 279 850 руб.).

Отношения по договору N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/62 прекращены исполнением обязательств, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договоры N ГУССТ N 1-2012/318/PK-1р/156; N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63 и N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177 расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.2.1 договора от 29.10.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177 генподрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 14.2 договора от 28.04.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63 предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора с субподрядчиком в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 13.1 договора от 04.10.2013 N ГУССТ N l-2012/318/РК-1p/l56 генподрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от генподрядчика; задержки субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на два месяца и др.

Судом установлено, что генподрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ генподрядчика от исполнения договоров N ГУССТ N 1-2012/318/PK-1р/156; N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63 и N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177, в том числе на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Субподрядчик не возражал против расторжения вышеуказанных договоров, просил провести взаиморасчеты по выполненным работам и оплатить их стоимость по актам, полученным, но не подписанным генподрядчиком, а также компенсировать прочие затраты.

Истцом, при обращении в суд с исковым требованием по первоначальному иску о неосновательном обогащении (с учетом уточнений), учтена собственная задолженность (генподрядчика по договорам субподряда). Требования заявлены в сумме 4 002 297 руб. 97 коп. = 10 967 924 руб. 79 коп. (стоимость плит по договору поставки от 01.07.2014 N 401/2) + 6 068 122 руб. 35 коп. (неотработанный аванс по договору субподряда от 04.10.2013 N ГУССТ N l-2012/318/PK-1р/156) - 2 259 055 руб. 82 коп. (задолженность генподрядчика по договору от 28.04.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63) - 10 774 693 руб. 35 коп. (задолженность генподрядчика по договору от 29.10.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177).

Отказ генподрядчика в оплате выполненных работ и компенсации затрат явился основанием для обращения Общества со встречными исковыми требованиями. В обоснование встречного иска на общую сумму 5 457 818 руб. 65 коп. Общество ссылается на акты, полученные, но неподписанные генподрядчиком, а именно:

- акт от 16.02.2015 N 1 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по договору субподряда от 04.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/156 на сумму 1 582 286 руб. 40 коп.;

- акт от 16.02.2015 N 1 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по договору субподряда от 04.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/156 на сумму 482 823 руб. 87 коп.;

- акт от 16.02.2015 N 2 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по договору субподряда от 28.04.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/63 на сумму 1 662 130 руб. 08 коп.;

- акт от 16.02.2015 N 2 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по договору субподряда от 28.04.2014 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/63 на сумму 1 730 578 руб. 30 коп.

Обществом также завялено о взыскании убытков в виде понесенных затрат на командировочные расходы в сумме 3 396 858 руб. 39 коп. на основании пункта 3.2 договора от 04.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/156.

Разрешая спор, суд, установив наличие разногласий сторон по объему и стоимости работ, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно экспертному заключению фактически выполненный ООО "Стройтраст 2000" объем работ и использованных материалов, их стоимость, указанные в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.02.2015 и не подписанных ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" не соответствуют тем видам, объему работ и материалам, которые были согласованы сторонами в договорах субподряда от 04.10.2013 N 1-2012/318/РК-1Р/156, от 28.04.2014 N 1-2012/318/РК-1Р/63, приложениях к ним(сметных расчетах). Экспертами определена стоимость объема работ не выполненных, но указанных в актах приемки выполненных работ от 16.02.2015 ( форма КС-2), в размере 5 457 818 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 1-13; т. 6, л.д. 110-111).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего и своевременного извещения экспертами ООО "Стройтраст 2000" о времени и месте проведения экспертизы, для направления последним своих представителей, а именно: телеграмма, направленная в адрес ответчика 04.06.2016, из которой следует, что проведение судебной экспертизы состоится 07.06.2016 в 11 час. 00 мин. (т. 6, л.д. 93).

Судами дана оценка представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы выполнены по проектной документации, без указания на выполнение дополнительных работ, согласованных в установленном порядке.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное по делу заключение эксперта является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительного характера, на все поставленные судом вопросы даны ответы.

Суды обеих инстанций, проанализировав заключение эксперта, признали, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства.

Институт назначения повторной экспертизы выступает гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы по делу с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку субподрядчик не выполнил работы в определенном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После одностороннего расторжения генподрядчиком договоров N ГУССТ N 1-2012/318/PK-1р/156; N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/63 и N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/177 у субподрядчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства.

Судом обоснованно отклонены встречные исковые требования о взыскании убытков в виде понесенных затрат на командировочные расходы в сумме 3 396 858 руб. 39 коп., исходя из условий пункта 3.2 договора от 04.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1p/156, относящихся к прочим затратам и не подлежащих компенсации генподрядчиком в соответствии с предметом договора и расчетом его цены. Согласно условиями договора от 04.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/156 (пункт 3.5) оплата прочих затрат субподрядчика производится генподрядчиком по сводному сметному расчету, в пределах установленных лимитов титульных ассигнований на 2013 год (Приложение N 2), на основании подтверждающих документов.

Цена договора является твердой и не подлежит увеличению, расчетом договорной цены не предусмотрена компенсация прочих затрат, прямые затраты учтены по перечню видов работ, накладным расходам, сметной прибыли, НДС.

Пунктом 3.2 договора от 04.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/156 установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, затраты, связанные с обеспечением выполнения строительно-монтажных работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, накладные расходы, сметную прибыль и т.д.

Включение в цену договора заявляемых ответчиком расходов прямо предусмотрено договором. В каждом из актов КС-2 (последние строки акта) содержится статья "Накладные расходы", учитывающая затраты субподрядчика.

Суд, учитывая сумму перечисленного генподрядчиком аванса со стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании задолженности по оплате спорных работ, признав правомерными требования генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Истцом при расчете учтены плиты как полученные субподрядчиком у третьих лиц, так 573 плиты, полученные по товарно-транспортным накладным от 01.12.2014, 31.08.2014 и 10.10.2014. Факт выполнения работ с применением плит, полученных от подрядчика, не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие дефектов в поставленных ответчику плитах, о демонтаже им 244 плит и монтаже качественных плит, их количестве.

Размер неосновательного обогащения подтвержден в совокупности представленными в материалах дела доказательствами, указанными выше. Факт выполнения работ на сумму 4 002 297 руб. 97 коп., его объем и стоимость не подтвержден ответчиком.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", не представил доказательства того, что вынесенный окончательный судебный акт по делу может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица, как заказчика, наличия у заказчика материального интереса относительно предмета спора, который не является стороной спорных контрактов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не представлено доказательства того, что им были истребованы указанные в ходатайстве документы от истца, а также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствовавшие получению данных доказательства и место их нахождения.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Несогласие заявителя с данными выводами, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А57-23004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров