Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-18586/17 по делу N А65-22921/2016

Требование: об отмене решения третейского суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-22921/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по делу N А65-22921/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене решения третейского суда, с привлечением с участию в деле в качестве заинтересованного лица - Ерощенко Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерощенко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к другим сторонам третейского разбирательства Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.07.2016 по делу N Т/КЗН/16/4166.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебными актом, индивидуальный предприниматель Ерощенко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании п. 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ерощенко Е.С., а также пунктов 7 договоров поручительства от 18.10.2013, заключенных с Ерощенко Екатериной Александровной, ООО "Топаз-Авто" содержащих третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с его регламентом.

Решением от 20.07.2016 по делу N Т/КЗН/16/4166 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича, гражданина Российской Федерации Ерощенко Екатерины Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 2216/8613/0100/20507/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2014 по состоянию на 30.05.2016 в сумме 1 812 666 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 1 665 200 рублей, проценты - 123 863 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 14 880 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 722 руб. 84 коп.

Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича, гражданина Российской Федерации Ерощенко Екатерины Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 31 126 руб. 66 коп.

При этом на момент заключения договора поручительства Ерощенко Е.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (статус индивидуального предпринимателя приобретен 10.08.2015).

При рассмотрении дела в третейском суде Ерощенко Е.А. также не указывала, что обладает статусом индивидуального предпринимателя. Исходя из судебного акта третейского суда в третейском разбирательстве Ерощенко Е.А. выступала в качестве физического лица и взыскание произведено с гражданина Российской Федерации Ерощенко Екатерины Александровны, а не с индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГК РФ и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно статье 233 АПК РФ Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно, заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, об отмене решений третейских судов, вынесенных по результатам рассмотрения исков кредиторов к должнику и поручителю - физическому лицу, также должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7 договора поручительства от 08.10.2014, заключенного с гражданкой Ерощенко Екатериной Александровной и ПАО "Сбербанк России".

При этом на момент заключения договора поручительства Ерощенко Е.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (статус индивидуального предпринимателя приобретен 10.08.2015).

При рассмотрении дела в третейском суде Ерощенко Е.А. не указывала о приобретении статуса индивидуального предпринимателя.

Соответственно в третейском разбирательстве Ерощенко Е.А. также участвовала в качестве физического лица.

Заявителем не представлено доказательств, что взаимоотношения между ним и Ерощенко Е.А. имеют экономический характер.

В случае если, договор поручительства не содержал бы третейской оговорки, исходя из субъектного состава, споры между сторонами указанного договора, подлежали бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, судом принято во внимание, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится заявление ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-КЗН/16/4168 о взыскании с ИП Ерощенко Евгения Сергеевича, Ерощенко Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по договору N 2216/8613/0100/20507/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.10.2014 по состоянию на 30.05.2016 в сумме 1 812 666 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 1 665 200 руб., проценты - 123 863 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 14 880 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 722 руб. 84 коп., обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерощенко Е.С.

Вышеуказанное заявление, изначально направленное в Вурнарский районный суд Чувашской Республики 09.08.2016, определением от 26.08.2016 принято к производству. Определением от 14.09.2016 материалы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП Ерощенко Е.С, Ерощенко Е.А. передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары по ходатайству ИП Ерощенко Е.С.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда первой инстанции прекратившим производство по заявлению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу N А65-22921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов