Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17458/17 по делу N А57-28957/2015

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-28957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (судья Никульникова О.В.)

по делу N А57-28957/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас", г. Саратов (ОГРН 1026402193157) к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", г. Энгельс (ОГРН 1026401983673) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, по делу N А57-28957/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (далее - заявитель) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 по настоящему делу до даты исполнения Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) обязательств в рамках соглашения от 01.06.2015 N 14.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый акт об удовлетворении вышеназванного заявления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каркас" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (заявитель ходатайства об отсрочке исполнения решения) задолженности по договорам подряда от 04.02.2015 N 4-05-15 в сумме 6 112 864 руб., от 23.03.2015 N 4-02-15 в сумме 6 127 793 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 203 руб.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что финансирование работ, осуществленных ООО "Каркас" по договорам с ООО "Муп-Авто", в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий от 01.06.2015 N 14 должно быть осуществлено Комитетом, денежные средства, которые могут поступить в адрес ООО "Муп-Авто" от Комитета, имеют целевое назначение и в день поступления будут перечислены ООО "Каркас". По мнению заявителя, наложение ареста на расчетный счет и изъятие денежных средств из кассы ООО "Муп-Авто" в рамках исполнительного производства приведет к невозможности в установленные законом сроки и порядке осуществлять надлежащим образом содержание и текущий ремонт жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Муп-Авто"; выплаты заработной платы работникам должника.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своих требований.

Указанные ответчиком в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства не признаны судами обстоятельствами затрудняющими исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что должник не представил доказательств того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено, не представил обоснования периодов рассрочки и сумм погашения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А57-28957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров