Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17060/16 по делу N А65-20276/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-20276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Идиятуллина Вариса Сунгатулловича - Елыниной К.Д., доверенность от 24.02.2016 N 16 АА 3255202,

общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - Елыниной К.Д., доверенность от 14.02.2017 N 16 АА 3951176,

Шароновой Миляуши Надильевны - Харасова А.А., доверенность от 19.08.2014 N 16 АА 2101319,

Талипова Тахира Мингареевича - Харасова А.А., доверенность от 11.03.2015 N 16 АА 2578295,

Емельянова Евгения Евгеньевича - Харасова А.А., доверенность от 19.08.2014 N 16 АА 2101316,

Головушкиной Надежды Валентиновны - Харасова А.А., доверенность от 19.08.2014 N 16 АА 2101317,

Левагина Дмитрия Александровича - Харасова А.А., доверенность от 21.07.2014 N 16 АА 2114997,

Сабирзянова Ильшата Калимулловича, паспорт,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-20276/2015

по исковому заявлению Идиятуллина Вариса Сунгатулловича, Зеленодольский район, с. Айша, к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", оформленного протоколом от 24.07.2015, о признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", произведенной на основании протокола внеочередного общего собрания общества от 24.07.2015, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, Левагина Дмитрия Александровича, Головушкиной Надежды Валентиновны, Емельянова Евгения Евгеньевича, Шароновой Миляуши Надильевны, Талипова Тахира Мингареевича,

УСТАНОВИЛ:

Идиятуллин Варис Сунгатуллович (далее - Идиятуллин В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленные протоколом от 24.07.2015 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.08.2015 N 1260А/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессулаьного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение искового требования в части признания недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Овощевод", произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания общества от 24.07.2015.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N8), Левагина Дмитрия Александровича (далее - Левагин Д.А.), Головушкину Надежду Валентиновну (далее - Головушкина Н.В.), Емельянова Евгения Евгеньевича (далее - Емельянов Е.Е.), Шаронову Миляушу Надильевну (далее - Шаронова М.Н.), Талипова Тахира Мингареевича (далее - Талипов Т.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Идиятуллин В.С. уточнил исковые требования, просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленного протоколом от 24.07.2015; записи от 11.08.20156 государственный регистрационный номер 2151673277545 и от 13.08.2015 государственный регистрационный номер 2151673277831, внесенные на основании протокола общего собрания участников ООО "Овощевод" от 24.07.2015.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от Сабирзянова Ильшата Калимулловича (далее - Сабирзянов И.К.) и Кулагиной Светланы Владимировны (далее - Кулагина С.В.) поступило письменное ходатайство о привлечении их в качестве заинтересованных лиц по делу, мотивированное нарушением их законных интересов при вынесении судебных актов по настоящему делу, а именно: директора ООО "Овощевод" Сабирзянова И.К., действующего на основании протокола общего собрания ООО "Овощевод" от 03.10.2016, так как требования об исключении записи об избрании директора в исковом заявлении не заявлялись; и Кулагиной С.В., которая была незаконно исключена из ЕГРЮЛ.

Заявленное ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле лиц на стадии кассационного обжалования.

Однако, исходя из обстоятельств конкретного корпоративного спора, суд кассационной инстанции определил допустить к участию в судебном заседании Сабирзянова И.К.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции не допущен к участию в судебном заседании представитель ООО "Овощевод" Кулагин Дмитрий Владимирович (далее - Кулагин Д.В.), в связи с тем, что все доверенности, выданные Кулагину Д.В. как представителю ООО "Овощевод", аннулированы приказом от 16.12.2016.

В судебном заседании от ООО "Овощевод" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором общества Идиятуллиным Г.С.

В судебном заседании Сабирзянов И.К. возражал против его удовлетворения.

В силу статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии корпоративного спора, в том числе по поводу легитимности единоличного исполнительного органа данного общества, заявленный отказ от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-5224/2015 суд обязал ООО "Овощевод" в течение 75 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном законом, Уставом общества со следующей повесткой дня: перераспределение голосов участников общества, выбор исполнительного органа (директора) общества, определение и выбор направления дальнейшей работы общества, определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод", определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства.

Во исполнение решения суда в адрес бывших работников КП "Овощевод" направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" с определенной судом повесткой дня.

Общее собрание ООО "Овощевод" состоялось 24.07.2015, на котором были рассмотрены следующие вопросы: перераспределение голосов участников общества, определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод", определение и выбор направления дальнейшей работы общества, определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства, выборы и назначение исполнительного органа (директора) общества,

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" от 24.07.2015 при общем количестве участников 75 человек, на собрание присутствовали и зарегистрировались 40 человек, о чем в протоколе имеются подписи, кворум имелся.

По результатам рассмотрения поставленных вопросов приняты решения оформленные протоколом от 24.07.2015, и в соответствии с представленным протоколом в ЕГРЮЛ были внесены записи от 11.08.2015 государственный регистрационный номер 2151673277545 и от 13.08.2015 государственный регистрационный номер 2151673277831.

Истец, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания он не был уведомлен, в собрании 24.07.2015 участия не принимал, решения приняты в отсутствие кворума, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав протокол собрания от 24.07.2015, в отсутствие нотариального удостоверения, суды указали на невозможность определения наличия кворума в силу следующих обстоятельств.

Как указано в протоколе действующими участниками общества являются: Сабирзянов Ильшат Калимуллович (доля 12,25% (далее - Сабирзянов И.К.)), Идиятуллин В.С. (доля 51%), Бабанова Татьяна Михайловна (доля 12,25% (далее - Бабанова Т.М.)), Фаттахова Айсулу Фатрахмановна (доля 12,25%), Гибадуллина Гульфира Гарифзяновна (доля 12,25%), тогда как следует из протокола, участники Идиятуллин В.С. и Бабанова Т.М. участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимали, а иные присутствовавшие на собрания лица указаны как граждане, чьи права и интересы могут быть нарушены, без указания размера долей.

Указав на несоответствие вышеуказанных долей фактическим (1,33%) сами инициаторы собрания при этом указали долю Сабирзянова И.К. в размере 12,25%, что в том числе позволило им обратиться с иском, рассмотренным по делу N А65-5224/2015, об обязании провести общее собрание ООО "Овощевод".

Кроме того, судами указано, что из оформления результатов голосования по вопросам повестки дня, невозможно определить волеизъявление участников голосования, ввиду проставления по принятым единогласно решениям, знака "+" как в графе "за", так и в графе "против".

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014 (далее - ГК РФ)) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 24.07.2015 и оформленные протоколом, в нотариальном порядке не удостоверены. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом общества.

Доказательств наличия в ООО "Овощевод" (по единогласному решению участников) иного способа подтверждения принятых решений собрания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 24.07.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи, судами был сделан вывод, что государственные регистрационные записи от 11.08.2015 государственный регистрационный номер 2151673277545 и от 13.08.2015 государственный регистрационный номер 2151673277831, внесенные на основании протокола общего собрания участников ООО "Овощевод" от 24.07.2015 являются недействительными, как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А65-20276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров