Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-721/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - продление полномочий генерального директора - межрегиональная инспекция - принятие мер по обеспечению иска - протокол общего собрания)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-721/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-20276/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев ходатайство Идиятуллина Вариса Сунгатулловича о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан) вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные со сменой учредителей Общества и с избранием (продлением) полномочий единоличного исполнительного органа общества по делу N А65-20276/2015

по иску Идиятуллина Вариса Сунгатулловича, Зеленодольский район, с.Айша,

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731),

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан,

Левагина Дмитрия Александровича,

Головушкиной Надежды Валентиновны,

Емельянова Евгения Евгеньевича,

Шароновой Миляуши Надильевны,

Талипова Тахира Мингареевича,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленные протоколом от 24 июля 2015 года,

признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Овощевод", произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" от 24 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года исковые требования Идиятуллина В.С. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания ООО "Овощевод", оформленное протоколом от 24 июля 2015 года; признаны недействительными записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников ООО "Овощевод" от 24 июля 2015 года.

ООО "Овощевод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-20276/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года судьей Серовой Е.А. жалоба ООО "Овощевод" принята к производству, рассмотрение назначено на 17 ноября 2016 года в 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Идиятуллин В.С. 10 октября 2016 года обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан) вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные со сменой учредителей Общества и с избранием (продлением) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 03.10.2016 было проведено общее собрание ООО "Овощевод" на повестке дня которого были поставлены вопросы об избрании единоличного исполнительного органа и об утверждении списка участников Общества. На основании изложенного Идиятуллин В.С. полагает, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания ООО "Овощевод" от 03.10.2016 приведет к невозможности возврата к положению существовавшему до момента созыва оспариваемого по делу решения собрания от 24 июля 2015 года. Кроме того заявитель указал, что в результате оспариваемого собрания от 24 июля 2015 года Идиятуллину В.С. уже был причинен ущерб, выразившийся в уменьшении размера его доли с 51% до 1,3% уставного капитала.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что требование Идиятуллина В.С. в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведений, основанных на решении собрания Общества от 03.10.2016, не связано с предметом рассматриваемого спора - оспариванием решений конкретного собрания участников Общества от 24 июля 2015 года.

Кроме того, участники Общества не лишены возможности при наличии спора о признании недействительным конкретного решения собрания участников, проводить общие собрания участников общества, что не противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом Идиятуллин В.С. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать Идиятуллину В.С. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Идиятуллина Вариса Сунгатулловича о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан) вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные со сменой учредителей Общества и с избранием (продлением) полномочий единоличного исполнительного органа общества по делу N А65-20276/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Серова