Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков
Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
16 февраля 2017 г.
|
Дело N А06-556/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и общества с ограниченной ответственностью СК "Флот-Сервис"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-556/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 3025003697, ОГРН 1123025001868) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Флот-Сервис" (ИНН 7708782333, ОГРН 1137746116023) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Флот-Сервис" (далее - ООО СК "Флот-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 514 588 руб., убытков в сумме 287 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 304,36 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015, в иске отказано.
В дальнейшем ООО СК "Флот-Сервис" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Альфа" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. и транспортных расходов в сумме 57 159,90 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 заявление ООО СК "Флот-Сервис" удовлетворено частично: с ООО "Альфа" в пользу ООО СК "Флот-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 407 159,90 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (с учетом определения от 09.02.2017) определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 отменено в части взыскания в пользу ООО СК "Флот-Сервис" судебных расходов на услуги представителя в размере 170 000 руб. В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2016 и постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016, ООО "Альфа" и ООО СК "Флот-Сервис" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "Альфа" в жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО СК "Флот-Сервис" в своей жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.09.2016, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, для представления интересов в суде между ООО СК "Флот-Сервис" (доверитель) и адвокатами Московской коллегии адвокатов "Межрегион" Галкиным Сергеем Сергеевичем, Яновичем Иваном Ивановичем и Валыпиной Сарией Алысовной (далее - адвокат) 06 ноября 2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю. Предметом соглашения является представление интересов доверителя в связи с предъявлением ООО "Альфа" исковых требований в отношении доверителя в рамках дела N А06-556/2015 и его рассмотрением в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения за юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение с учетом общего объема оказанных при исполнении настоящего поручения услуг, окончательная сумма которого подлежит определению в акте об оказании юридической помощи.
23 декабря 2015 года сторонами подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2015, в пункте 2 которого в связи с полным и надлежащим исполнением адвокатом поручения доверителя стороны определили размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по соглашению в сумме 400 000 руб.
Ответчик платежным поручением от 08.04.2016 N 35 перечислил сумму вознаграждения адвоката в полном объеме на расчетный счет, изначально указанный в соглашении.
В этой связи суды посчитали, что услуги адвоката, оказанные в соответствии с соглашением, ответчиком приняты и оплачены в полном объеме в сумме 400 000 руб.
Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, до 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, а также расценок за услуги юридической помощи, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО СК "Флот-Сервис" судебных расходов на услуги представителя в сумме 170 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установил апелляционный суд из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в судах всех инстанций интересы ответчика представляла Вальшина Сария Алысовна, объем и характер всех оказанных услуг охватываются предметом соглашения от 06.11.2015.
Объем услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, охвачен составлением и подачей пи
