Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17686/17 по делу N А55-5747/2016

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-5747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Жданова А.Н., доверенность от 25.08.2016 N Д/16-352, Полуянович Н.И., доверенность от 22.11.2016 N Д/16-435,

ответчика - Свиридова А.В., доверенность от 30.12.2016 N 1, Вороного И.Ю., доверенность от 30.12.2016 N 11,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судья Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5747/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала - "Самарские распределительные сети", к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", общество с ограниченной ответственностью "Леона Компани", акционерное общество "РЭУ" в лице филиала "Самарский", ПЖСК "Северный",

о взыскании 685 499 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 0063У от 01.01.2010 в размере 685 499 руб. 35 коп., в том числе: за ноябрь 2015 г. - 388 564 руб. 52 коп., за декабрь 2015 г. - 296 934 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь-декабрь 2015 г. по точкам поставки ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" в размере 331 511,46 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, предметом которого является оказание истцом (исполнителем) услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика (заказчика), с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

На основании пунктов 3.3.5, 3.3.10 договора истец принял обязательство по окончании каждого расчетного периода определять в соответствии со схемой расчета объемы электроэнергий переданной потребителям и смежным сетевым организациям и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направить ответчику соответствующие сведения и документы, а также ежемесячно предоставлять ответчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно пункту 7.3 договора, при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте ответчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны ответчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) ответчика направляет в структурное подразделение истца возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения ответчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого ответчик не согласен с определённым истцом объёмом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с урегулированием сторонами спорных вопросов по расчетам за оказанные услуги по точкам поставки ООО "Вертикаль", а также корректировкой стоимости услуг по точкам поставки ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани", задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет:

- в ноябре 2015 года 388 564,52 руб., в том числе: 25 984,28 руб. по спорным точкам поставки ООО "Газпром энерго"; 163 434,14 руб. по спорным точкам поставки ЗАО "СВ-Поволжское"; 20 772,06 руб. по спорным точкам поставки АО "РЭУ" "Самарский"; 33 773,09 руб. по спорным точкам поставки ООО "Леона Компани"; 144 600,94 руб. по спорным точкам поставки ПЖСК "Северный",

- в декабре 2015 года 296 934,83 руб., в том числе: 30 224,76 руб. по спорным точкам поставки ООО "Газпром энерго"; 91 579,34 руб. по спорным точкам поставки ЗАО "СВ-Поволжское"; 21 710,86 руб. по спорным точкам поставки АО "РЭУ" "Самарский"; 29 530,08 руб. по спорным точкам поставки ООО "Леона Компани"; 123 607,35 руб. по спорным точкам поставки ПЖСК "Северный".

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно указали, что законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался и не представил доказательств соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

В данном случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанным потребителям без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), т.е. в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с указанными потребителями, нельзя признать расторгнутыми, вследствие чего обязанность оплаты услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У сторонами спора согласованы схемы расчета объемов полезного отпуска в отношении точек поставки ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани". Точки поставки данных потребителей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном законом порядке в спорный период исключены не были, расчетные схемы определения объема полезного отпуска изменены не были.

Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, т.е. материальный интерес потребителя и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Польку ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителям ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" являются обоснованными.

Также следует учитывать, что собственного потребления у ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам физическим лицам.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку дому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных кипений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Таким образом, ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях и весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети указанных потребителей, является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А55-5747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов