Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-5747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5747/2016 (судья Разумов Ю.М.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала - "Самарские распределительные сети",

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", общество с ограниченной ответственностью "Леона Компани", акционерное общество "РЭУ" в лице филиала "Самарский", ПЖСК "Северный",

о взыскании 685 499 руб. 35 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Вороной И. Ю. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от истца - представитель Жданов А. Н. по доверенности от 25.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 0063У от 01.01.2010 в размере 685 499 руб. 35 коп., в том числе: за ноябрь 2015 г. - 388 564 руб. 52 коп., за декабрь 2015 г. - 296 934 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", общество с ограниченной ответственностью "Леона Компани", акционерное общество "РЭУ" в лице филиала "Самарский", ПЖСК "Северный".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 331 511, 46 руб. по точкам поставки ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения с ПЖСК "Северный" был расторгнут 01.10.2015 на основании заявления потребителя, следовательно, у гарантирующего поставщика в отношении указанного потребителя отпала обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии, о чем истец был уведомлен письмом от 11.09.2015. Кроме того, с 15.10.2015 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Леона Компани", в связи с нарушением последним обязательств по оплате, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии для указанного потребителя также перестали оказываться, о чем истец также был уведомлен письмом от 25.09.2015.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, предметом которого является оказание истцом (исполнителем) услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика (заказчика), с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

На основании пунктов 3.3.5, 3.3.10 договора истец принял обязательство по окончании каждого расчетного периода определять в соответствии со схемой расчета объемы электроэнергий переданной потребителям и смежным сетевым организациям и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направить ответчику соответствующие сведения и документы, а также ежемесячно предоставлять ответчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно пункту 7.3 договора, при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте ответчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны ответчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) ответчика направляет в структурное подразделение истца возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения ответчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого ответчик не согласен с определённым истцом объёмом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с урегулированием сторонами спорных вопросов по расчетам за оказанные услуги по точкам поставки ООО "Вертикаль", а также корректировкой стоимости услуг по точкам поставки ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани", задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет:

- в ноябре 2015 года 388 564,52 рублей, в том числе: 25 984,28 рублей по спорным точкам поставки ООО "Газпром энерго"; 163 434,14 рублей по спорным точкам поставки ЗАО "СВ-Поволжское"; 20 772,06 рублей по спорным точкам поставки АО "РЭУ" "Самарский"; 33 773,09 рублей по спорным точкам поставки ООО "Леона Компани"; 144 600,94 рублей по спорным точкам поставки ПЖСК "Северный",

- в декабре 2015 года 296 934,83 рублей, в том числе: 30 224,76 рублей по спорным точкам поставки ООО "Газпром энерго"; 91 579,34 рублей по спорным точкам поставки ЗАО "СВ-Поволжское"; 21 710,86 рублей по спорным точкам поставки АО "РЭУ" "Самарский"; 29 530,08 рублей по спорным точкам поставки ООО "Леона Компани"; 123 607,35 рублей по спорным точкам поставки ПЖСК "Северный".

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по точкам поставки ООО "Леона Компани", ответчик ссылается на одностороннее расторжение 15.10.2015 с указанным конечным потребителем договора энергоснабжения N 06-0207э от 28.12.2009 в связи с нарушением последним обязательств по оплате электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по точкам поставки ПЖСК "Северный", ответчик ссылается на расторжение договора энергоснабжения N 06-0260э от 25.12.2012 с указанным конечным потребителем с 01.10.2015 на основании заявления самого потребителя.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний, отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

До момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), пунктом 18 которых предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых, ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся, к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях, в частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергоприиимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался и не представил доказательств соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

В данном случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанным потребителям без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), т.е. в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с указанными потребителями, нельзя признать расторгнутыми, вследствие чего обязанность оплаты услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У сторонами спора согласованы схемы расчета объемов полезного отпуска в отношении точек поставки ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани". Точки поставки данных потребителей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном законом порядке в спорный период исключены не были, расчетные схемы определения объема полезного отпуска изменены не были.

Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, т.е. материальный интерес потребителя и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки, сводными актами учета фактической мощности.

На основании изложенного, польку ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителям ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что собственного потребления у ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку дому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Согласно п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных кипений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Таким образом, ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компании" обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях и весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети указанных потребителей, является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5747/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев