Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17764/17 по делу N А57-935/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А57-935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы Судебных приставов по Саратовской области - Жилко Е.В., доверенность от 14.10.2016 N 59,

Федеральной службы судебных приставов - Жилко Е.В., доверенность от 01.02.2017 N 21

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-935/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурьянова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 311645302500026) к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Анатолий Николаевич (далее - ИП Гурьянов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП, ответчик) за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 518 118,72 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Колесникову Анну Валерьевну, публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2015 Ленинским районным судом г. Саратова вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СарСвет" (далее - ООО "СарСвет"), Рахимова Р.А., Казымаева П.В. на сумму 4 527 898,43 руб. в качестве обеспечительной меры по иску.

На основании исполнительного листа от 13.04.2015 серии ФС N 002164618, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о наложении ареста на имущество ООО "СарСвет", Рахимова Р.А., Казымаева П.В. на сумму 4 527 898,43 руб., 14.04.2015, Кировским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство N 23791/15/64042-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия: 14.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре на сумму 4 527 898,43 руб.; 21.04.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 23.04.2015 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в Банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре (при этом не были отменены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством и недвижимым имуществом) в связи с предоставлением ООО "СарСвет" 23.04.2015 товара на общую сумму 4 527 898 руб. для обеспечения заявленных обеспечительных мер, на который был наложен арест, о чем составлен акт ареста имущества должника от 23.04.2015; 29.05.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ 24 ЗАО; 01.06.2015 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре по заявлению взыскателя; 16.06.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 ЗАО в г. Самаре по заявлению взыскателя; 18.06.2015 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму 4 574 563 руб. по заявлению взыскателя; 18.06.2015 вынесено постановление об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по заявлению взыскателя; 18.06.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке ЗАО "БАНК ИНТЕЗА"; 24.07.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что нет отметки о вступлении в законную силу определения от 08.06.2015 на 10 дней; 02.09.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке ЗАО АКБ Экспресс-Волга; 24.12.2015 вынесено постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в Банке Саратовский офис "Центральный" N 3210 ОАО АКБ "Авангард".

На основании исполнительного листа от 21.12.2015 серии ФС N 006888123, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу N 2-2122/2015, по вступившему в законную силу решению суда от 02.12.2015 о взыскании с ООО "СарСвет" в пользу Гурьянова А.Н. 4 093 979,38 руб., 24.12.2015 было возбуждено основное исполнительное производство N 71566/15/64042-ИП.

Судебным приставом - исполнителем 11.01.2016 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Саратовском офисе "Центральный" N 3210 ОАО АКБ "Авангард", которые были наложены судебным приставом по принятым судом обеспечительным мерам в виде наложения ареста на денежные средства и по основному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Саратовский офис "Центральный" N 3210 ОАО АКБ "Авангард", Филиал ОАО Банк ВТБ 24 в г. Саратове (вручено нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции), ЗАО Банк Интеза, Экспресс-Волга Банк.

Указанное постановление было получено 11.01.2016 ООО ЦИК "Октябрьский" в г.Саратове Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Данное постановление было частично исполнено Банком на сумму 858,17 рублей и в этот же день помещено в картотеку N 2, о чем свидетельствует отметка банка. Иных денежных средств в адрес Кировского РОСП г. Саратова с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ 24, не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, в связи с чем была допущена утрата денежных средств в размере 518 118,72 руб., арестованных в порядке обеспечения иска на расчетном счете ООО "СарСвет" в Банке ВТБ 24 (ПАО), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

В силу статей 5 и 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе. Обязанностью суда согласно статье 71 АПК РФ является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем первоначально направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке ВТБ 24 (11.01.2016) и только 13.01.2016 направлено постановление о снятии ареста с данного счета, учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства получено банком 11.01.2016, а перечисление остатка денежных средств в сумме 858,17 руб. взыскателю произведено 15.01.2016, тогда как из выписки банка ВТБ 24 (ПАО) за период с 04.01.2015 по 29.01.2016 усматривается в период с 13.01.2016 по 15.01.2016 с расчетного счета должника - ООО "СарСвет" производилось списание денежных средств, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано ни наступление вреда, ни факт наличия причинно-следственной связи между действием по снятию ареста с денежных средств, принадлежащих ООО "СарСвет" и причиненными убытками.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, исполнительные производства в отношении ООО "СарСвет" находится в стадии исполнения, должник является действующей организацией и возможность взыскания задолженности не утрачена, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, так 27.05.2016 в рамках исполнительного производства N 71566/15/64042 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника MERSEDES-BENZ GLK220 CDI4, государственный номер Х007ТХ64, 2012 г.в., предварительная оценка - 1 800 000 руб.

Таким образом, исполнительное производство N 71566/15/64042 в отношении ООО "СарСвет" не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

На основании выше изложенных обстоятельств, учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А57-935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров