Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17305/16 по делу N А12-11348/2016

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-11348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-11348/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3444170507, ОГРН 1093444004092), г.Волгоград, к открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794), г.Волгоград, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - ООО "ТПР "ВгТЗ", ответчик) о признании нежилой кирпичной пристройки площадью по наружному обмеру 6,4 кв.м к производственному зданию лаборатории (ЦЗЛ) площадью 4 198,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, инвентарный номер 4241, Литера А3, А3-1, самовольной постройкой; понуждении ООО "ТПР "ВгТЗ" снести за свой счет самовольную постройку и произвести демонтаж металлической вентиляционной конструкции, являющейся частью оборудования указанного производственного здания лаборатории.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016, оставленным без удовлетворения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТПР "ВгТЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орион" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2488 кв. м с кадастровым номером 34:34:010045:28, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, о чем 18.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО "ТПР "ВгТЗ" на праве собственности принадлежит здание лаборатории (ЦЗЛ) площадью 4 198,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, инвентарный номер 4241, Литера А3, А3-1, о чем 22.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:3, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:28.

Муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" Тракторозаводское отделение на основании договора возмездного оказания услуг от 14.01.2016 N 02/3-006, заключенного с ООО "Орион", было произведено обследование строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:28, в ходе которого было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка находится нежилая кирпичная пристройка площадью по наружному обмеру 6,4 кв.м и металлическая вентиляционная конструкция, примыкающие к зданию лаборатории (ЦЗЛ) ООО "ТПР "ВгТЗ", которые на дату последнего обследования (24.11.2010) отсутствовали, о чем была выдана справка от 18.02.2016.

ООО "Орион", полагая, что спорные объекты находятся на принадлежащем ему земельном участке без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная нежилая кирпичная пристройка была построена ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Орион", учитывая, что истец не давал согласия на строительство спорного объекта недвижимости, пришли к выводу о том, что данная постройка является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку нежилая кирпичная пристройка находится во владении ООО "ТПР "ВгТЗ", суды правильно возложили на данное общество обязанность по сносу самовольной постройки.

Кроме того, суды, установив, что на спорном земельном участке, принадлежащем ООО "Орион" без установленных законом или договором оснований находится металлическая вентиляционная конструкция, примыкающая к зданию, принадлежащему ответчику, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о демонтаже данной металлической вентиляционной конструкции подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку строительство нежилого кирпичного пристроя к зданию лаборатории (ЦЗЛ) и установка металлической вентиляционной конструкции произведены в 1947 году, судебной коллегией отклоняется.

Так согласно акту раздела границ земельного участка ОАО "ТПР "ВгТЗ", учетный номер 1-76-1, расположенного по адресу пл. Дзержинского, 1, в Тракторозаводском районе Волгограда, смежные собственники ОАО "ТПР "ВгТЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Южная", которое продало объекты недвижимости ООО "Орион", согласовали границы смежных земельных участков по границе стены здания лаборатории (ЦЗЛ). Смежными землепользователями согласованы границы земельных участков.

При проведении мероприятий по образованию земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:28 путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:3 спорные объекты, принадлежащие ответчику, в границах земельного участка 34:34:010045:28 отсутствовали.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты отсутствовали на момент образования земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:28 и его предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Южная".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТПР "ВгТЗ" не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты существовали с 1947 года, когда было построено здание лаборатории (ЦЗЛ) площадью 4 198,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что металлическая вентиляционная конструкция является неотъемлемой частью здания лаборатории (ЦЗЛ), в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой, несостоятельна, поскольку как следует из судебных актов, и искового заявлении ООО "Орион", требования о демонтаже конструкции заявлены и рассмотрены в порядке статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как вопрос о признании самовольной постройки решался только в отношении нежилого кирпичного пристроя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях государственной корпорации "Внешэкономбанк", общества с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАйБанк Евразия", акционерного общества "МИГ", являющихся залогодержателями по договору ипотеки от 21.03.2011 N 9/2010/ЗН, в отношении здания лаборатории (ЦЗЛ), не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, спорный нежилой кирпичный пристрой площадью по наружному обмеру 6,4 кв.м не мог быть предметом сделок, поскольку является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что по договору ипотеки от 21.03.2011 N 9/2010/ЗН в залог было передано здание лаборатории (ЦЗЛ) с учетом спорной пристройки.

Из содержания решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях вышеуказанных юридических лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В случае нарушения прав и законных интересов государственной корпорации "Внешэкономбанк", общества с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАйБанк Евразия", акционерного общества "МИГ", данные юридические лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Орион" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ОАО "ТПР "ВгТЗ" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ОАО "ТПР "ВгТЗ" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А12-11348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев