Требование: о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
|
20 февраля 2017 г.
|
Дело N А57-28595/2016
N А57- 5374/2013
|
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Новиковой О.Е.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А57-5374/2013 и приложенные к нему документы.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович обратился (далее - ИП Третьяченко А.В., взыскатель) в Арбитражный суд Поволжского округа о присуждении 16 071 рубля 59 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-5374/2013 за период с 05.03.2014 по 31.05.2015, а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, увеличенной на три процента, с момента принятия определения и до полной уплаты суммы компенсации.
На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Поволжского округа привлек к участию в рассмотрении заявления Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 судебное заседание по делу откладывалось до 16.02.2017 до 14 часов 30 минут ввиду неявки лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о предварительном судебном заседании и неисполнения Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района и администрацией Ртищевского муниципального района обязанностей по представлению отзыва, документального подтверждения своей правовой позиции.
К указанному сроку от Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области запрашиваемые доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд округа представлены не были.
Настоящее заявление рассмотрено судом округа по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, изучив материалы дела N А57-5374/2013, арбитражный суд округа установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 по делу N А57-5374/2013 признаны незаконными длящееся бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Муниципального образования города Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Муниципального образования города Ртищево, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), а также по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов, в связи с неисполнением администрацией муниципального образования города Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 08.08.2008 Арбитражным судом Саратовкой области на основании решения от 04.05.2008 по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации Ртищевского района, то есть с 01.10.2012.
В рамках данного дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 с Финансового управления администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области и администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области солидарно взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30522,25 рублей, а всего - 61 044 рублей 50 копеек.
Для принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, 20.02.2014 Арбитражный суд Саратовской области выдал индивидуальному предпринимателю Третьяченко Алексею Владимировичу, исполнительные листы серии АС N 004037459 и АС N 004037462, которые предъявлены для исполнения в Финансовое управление администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области и администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области 24.02.2014.
В установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок определение суда о взыскании судебных расходов не было исполнено.
Ссылаясь на продолжающееся неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-5374/2013, негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с данным заявлением о присуждении 16 071 рубля 59 копеек компенсации, а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, увеличенной на три процента, с момента принятия определения и до полной уплаты суммы компенсации.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Исходя из части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).
В пункте 40 постановления от 29.03.2016 N 11 установлено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Согласно пункту 55 постановления от 29.03.2016 N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).
Как следует из материалов дела, исполнительные документы поступили в финансовый орган 04.03.2014, сроком исполнения до 05.06.2014.
На момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт по делу N А57-5374/2013 исполнен в полном объеме 31.05.2016.
Оплата произведена двумя платежными поручениями от 31.05.2016 N 175 в сумме 30 522 рубля 25 копеек, от 31.05.2016 N 826 в сумме 30 522 рубля 25 копеек.
Общая продолжительность исполнения судебного акта составила около двух лет.
При этом в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного акта по делу N А57-5374/2013 не может отвечать критерию разумности.
Оценив приведенные обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд признает установленным факт нарушения права индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича на исполнение судебного акта в разумный срок в период с 05.06.2014 по 31.05.2016, а требование о присуждении компенсации за этот период - правомерным.
Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пункте 60 постановления от 29.03.2016 N 11 указано, что в каждом конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, суд округа полагает возможным не использовать предложенную предпринимателем методику определения размера компенсации с использованием значений ставки банковского процента.
Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, и компетентного органа, в частности, что рассматриваемый спор судом откладывался ввиду неисполнения обязанности по представлению дополнительных документов участвующими в деле лицами, а именно правовой позиции финансового управления и администрации по несвоевременному исполнению исполнительных документов, предмет заявленного спора - взыскание судебных расходов в рамках основного дела о признании незаконными длящегося бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципальн
