Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17898/17 по делу N А65-5575/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-5575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5575/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Казань (МО г. Казань, ответчик) в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в размере 46 317,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 22.08.2016, от 17.10.2016, от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, с МО г. Казань в лице Исполкома г. Казани за счет средств казны в пользу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате невнесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 43 886,15 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исполком г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности только к требованиям, предъявленным за февраль 2013 года, тогда как истцом пропущен срок исковой давности за период до 16.03.2013 включительно.

Также отмечает, что в настоящее время нежилое помещение подвала не является муниципальной собственностью на основании договора купли-продажи от 16.08.2014, что исключает возможность удовлетворения исковых требований за период с 16.08.2014 до 24.08.2014.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для оплаты ввиду непредставления плательщику платежных документов.

Считает, что у ООО УК "ЖКХ Гвардейская" отсутствуют полномочия на подачу настоящего иска от имени собственников помещений в доме.

Также как на основание для отказа в удовлетворении требований ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Казани, ул. Николая Ершова, дом 51, собственником нежилого помещения площадью 117,7 кв.м в котором в период с 10.08.1997 до 16.08.2014 являлось МО г. Казань.

В обоснование обращения истца с настоящим иском в суд указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома в период с 01.02.2013 по 15.08.2014.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158, статьей 153, пунктом 2 части 1, частью 2 и частью 4 статьи 154, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также статьей 215 и главой 60 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержанием пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и пришли к правильному выводу, что ответчик - МО г. Казань, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона в течение искового периода обязан был нести расходы по содержанию общего имущества и его ремонту.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие соответствующего договора между собственником помещения и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств внесения спорной платы ответчик не представил, суды обоснованно посчитали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

При этом, исковым периодом, согласно уточненным исковым требованиям, является период до отчуждения ответчиком спорного имущества, расчеты произведены до 15.08.2014 и перерасчета не требовалось.

Также, судами правильно в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, частью 1 статьи 155 ЖК РФ, с учетом правоприменительных положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по заявлению стороны ответчика, исходя из даты обращения истца в суд с настоящими требованиями (16.03.2016), применен срок исковой давности по требованиям по платежу за февраль 2013 года, срок оплаты по которому был установлен не позднее 11.03.2013.

Поскольку срок оплаты за март был установлен не позднее 11.04.2013, то задолженность за данный месяц в полном объеме верно учтена судами в сумму подлежащей взысканию задолженности.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и управляющей организации.

В силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А65-5575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева