Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17785/17 по делу N А72-4833/2013

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А72-4833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Бринёвой О.В., доверенность от 26.07.2016,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/30,

арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - Карсаковой Е.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-4833/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании торгов по реализации имущества должника от 28.06.2016, договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А. Матросова, г. Ульяновск (ИНН 7303004511, ОГРН 1027301487388),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А. Матросова (далее - ОГУСП совхоз имени А. Матросова, должник) Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 28.06.2016, признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АВД" (далее - ООО "АВД") по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 заявление ФНС России удовлетворено. Признаны недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства ОГУСП совхоз имени А. Матросова, состоявшиеся 28.06.2016. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016, заключенный между ОГУСП совхоз имени А. Матросова и ООО "АВД" по результатам проведенных торгов. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АВД" возвратить ОГУСП совхоз имени А. Матросова имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.06.2016, - предприятие как имущественный комплекс и обязания ОГУСП совхоз имени А. Матросова возвратить ООО "АВД" денежные средства в размере 11 202 155 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение суда первой инстанции от 13.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Восход" (кредитор, далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восход" и представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает принятые судами судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г., сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2014 в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г., сообщение о введении данной процедуры опубликовано 15.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 26.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОГУСП совхоз имени А. Матросова, общество с ограниченной ответственностью "Анклав" заменено на ООО "Восход" с суммой требований 197 500 руб. 67 коп.

Конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. было выставлено на торги предприятие - ОГУСП совхоз имени А. Матросова как имущественный комплекс.

Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 было удовлетворено заявление акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему Булюсину М.Г. совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов.

Между тем решением собрания кредиторов ОГУСП совхоз имени А. Матросова от 26.04.2016 большинством голосов (87,42% - за, 12,57% - против) было принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже предприятия как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А. Матросова (протокол собрания кредиторов от 26.04.2016 N 8).

В газете "Коммерсантъ" 30.04.2016, газете "Ульяновская правда" 28.04.2016 конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения: лот N 1 "Предприятие как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А. Матросова". Начальная цена продажи установлена в размере 363 061 800 руб. Начало торгов - 01.06.2016.

Определены величина и периоды снижения цены на торгах: 1) 11.00 - 12.59: 363 061 800 руб.; 2) 13.00 - 14.59: 308 602 530 руб.; 3) 15.00 - 16.59: 254 143 260 руб.; 4) 17.00-18.59: 206 945 226 руб.; 5) 19.00 - 20.59: 159 747 192 руб.; 6) 21.00 - 22.59: 116 179 776 руб.; 7) 23.00 - 00.59: 72 612 360 руб.; 8) 01.00 - 02.59: 50 828 652 руб.; 9) 03.00 - 04.59: 29 044 944 руб.; 10) 05.00-06.59: 7 261 236 руб.

В дальнейшем, 28.05.2016 в газете "Коммерсантъ", 26.05.2016 в газете "Ульяновская правда" было опубликовано извещение о приостановлении торгов посредством публичного предложения в связи с вынесением определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 о принятии обеспечительных мер.

В газете "Коммерсантъ" 25.06.2016 опубликовано сообщение о возобновлении торгов, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2016 принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 обеспечительные меры были отменены.

Определено начало подачи заявок - 27.06.2016 в 11-00, окончание предоставления заявок - 28.06.2016 в 06-59.

При этом задаток на всех этапах установлен в размере 72 612 360 руб.

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "АВД", предложившее цену имущества должника - 11 202 155 руб. По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 30.06.2016.

Полагая, что торги, по результатам которых между должником и ООО "АВД" был заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ОГУСП совхоз имени А. Матросова, проведены с существенными нарушениями установленного порядка их проведения, в результате чего потенциальные участники были лишены возможности принять участие в них, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что при проведении спорных публичных торгов были допущены существенные нарушения требований закона, которые могли ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

При этом суды исходили из того, что приведенные ФНС России обстоятельства о продаже имущества должника по заниженной цене, нарушении порядка проведения торгов, затрагивают имущественные права кредиторов должника и свидетельствуют о наличии заинтересованности ФНС России в предъявлении требований о признании торгов недействительными.

Также суды исходили из того, что в нарушение требований, предъявляемых к сообщению о продаже, установленных в статье 110 Закона о банкротстве (публикация информации о продаже имущества посредством публичного предложения не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов), спорные торги по продаже имущества должника начались на второй день опубликования сообщения о возобновлении торгов в печатном издании - 27.06.2016 и закончились через день - 28.12.2015. В результате установленных организатором торгов условий продажи имущества, менее чем за сутки его цена снижается с 363 061 800 руб. до 7 261 236 руб.

Кроме того, суды исходили из того, что задаток был установлен конкурсным управляющим в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника (72 612 360 руб.) независимо от конкретных этапов торгов.

Между тем для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457).

Помимо этого, суды исходили из того, что в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов, конкурсным управляющим были назначены торги, размещены публикации, заключены договоры о задатке, приняты от потенциальных участников торгов суммы задатка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия продажи имущества не направлены на достижение целей конкурсного производства, негативно повлияли на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, не обеспечили баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника.

В этой связи суды признали торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя последствия недействительности сделки (договора купли-продажи), суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем его осмотра.

В данном случае, как установлено арбитражными судами, в нарушение указанных норм, тридцатидневный срок публикации конкурсным управляющим не соблюден. Размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной, а не из цены на конкретном этапе публичного предложения. Мероприятия по торгам проводились конкурсным управляющим в период действия обеспечительных мер.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения требований закона являются существенными, влияющими на результат торгов, а состоявшиеся торги не могут быть признаны легитимными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом публикации от 30.04.2016 им тридцатидневный срок опубликования сообщения о проведении торгов соблюден, был предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно отклонен со ссылкой на необходимость исчисления данного срока с даты публикации от 25.06.2016, когда обеспечительные меры были отменены судом.

Довод о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что имущество должника могло быть реализовано посредством публичного предложения по более высокой цене, отклоняется судебной коллегией окружного суда, поскольку судами установлены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные условия позволяют сократить процедуру конкурсного производства, которая длится длительно, также был предметом оценки и признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, доказательства неликвидности имущества и отсутствия спроса на него в материалах дела не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер не влечет недействительность торгов, противоречит нормам материального права.

Иные доводы ООО "Восход" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А72-4833/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов