Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17886/17 по делу N А12-56051/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-56051/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-56051/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство", г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429), к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1023405561541, ИНН 3437000303),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Цементник-1", г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании 69 602,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (далее - истец, ООО "УК "Жилищное Хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" (далее - ответчик, ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры") о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 69 602,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Жилищное хозяйство" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. 2-Краснознаменская г. Михайловка Волгоградской области.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2014, к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец приступил с 01.01.2015 г. на основании договора управления.

Определением от 25.04.2016 производство по делу N А12-56051/2015 было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-324/2016, принятого Михайловским районным судом Волгоградской области по иску ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" ООО "Рич", Фоминой Н.Е., Абрамова С.И. к Кормишиной Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Апелляционным определением от 23.06.2016 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении требований истцов отказано.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 442,7 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В связи с этим тариф по оплате и содержанию общего имущества в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 15,45 руб./кв.м., за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 16,13 руб./кв.м.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 69 601,32 руб.

Суды верно указали, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

Нежилое помещение, которым владеет ответчик на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.

ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Сумма задолженности ответчика, согласно расчету представленного истцом, за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 составила 69602,32 руб.

В отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. 2-Краснознаменская г. Михайловка Волгоградской области не утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади квартир с применением установленных тарифов органами местного самоуправления. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы не представлено.

Отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика как собственника от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А12-56051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов