Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17735/17 по делу N А49-7980/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-7980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-7980/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Кузнецова А.П. от 14.06.2016 N 07/16-ЮЗ о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Кузнецова А.П. (далее - Минлесхоз, административный орган) от 14.06.2016 N 07/16-ЮЗ о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания. Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. заменено на предупреждение.

Минлесхоз, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", однако, явку в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2017 г. был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.02.2017 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ПНЗ N 00137 ТР от 16.12.2011 сроком действия до 16.12.2036 на право геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на участке недр, расположенном в 1,5 км южнее с. Казачья Пелетьма Лунинского района Пензенской области.

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378 в пределах горного отвода относятся к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2016.

На основании приказа от 04.05.2016 N 000076 административным органом проведена плановая выездная проверка общества с целью оценки соответствия деятельности общества требованиям законодательства в сфере недропользования.

В ходе данной проверки было установлено, что общество осуществляет добычу строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, что является нарушением пункта 6.1.3. раздела 6 Соглашения об условиях использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр "Казачья Пелетьма" к лицензии ПНЗ 00137 ТР (рег.N 135 от 16.12.2011).

По результатам проверки административным органом составлены акт от 31.05.2016 N 000076, протокол от 31.05.2016 N 000143 и вынесено постановление от 14.06.2016 N 07/16-ЮЗ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, судебные инстанции сочли возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ и изменить обжалуемое постановление в части назначенного обществу административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр на территории Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах установлены требования к содержанию лицензии на пользование недрами, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, недропользователь тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых, допускается только после перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Как установлено судами, общество осуществляет недропользование с 2007 года, земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0850201:360 и 58:16:0850201:378 приобретены обществом в собственность в 2012 году, однако общество не представило в материалы дела никаких доказательств того, что оно предпринимало все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению лицензионных требований.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сочли возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

По мнении административного органа, в силу требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, доказательством причинения вреда окружающей среде является постановление Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 15.07.2016 N 106, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ "Порча земель" за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Данный довод отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, на которое ссылается административный орган, принято после вынесения оспариваемого постановления, поэтому не может быть принят во внимание.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства данного дела, суды применили Закон, изменив в части назначенного административного наказания, за совершённое обществом правонарушение административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанцию.

Оценка и установка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А49-7980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов